Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2015 г. N С01-694/2015 по делу N А60-678/2015 Судебные решения о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку ввезенный обществом товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых был зарегистрирован противопоставляемый товарный знак, а обозначение на ввезенном товаре сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2015 г. N С01-694/2015 по делу N А60-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "ИМКОМ" - Васильева А.С. (по доверенности от 24.08.2015), от Екатеринбургской таможни - Колчанова С.В. (по доверенности от 12.01.2015) и Киреева Н.М. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Имком" (ул. Мартовская, д. 6, а/я 5, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1046603506608) на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Водолазская С.Н.) от 16.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) от 28.05.2015, принятые в рамках дела N А60-678/2015, возбужденного по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620041, ОГРН 1036604386411) о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" к административной ответственности,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" (Новое шоссе, д. 56, микр-н Павельцево, г. Долгопрудный, Московская область, 141727), Таранова Павла Николаевича (г. Долгопрудный, Московская области), установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - общество, общество "Имком") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" (далее - общество "Опт-Юнион") и директор указанного лица - Таранов Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Happy Baby".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм статьи 1515 ГК РФ в корреспонденции со статьей 1484 того же Кодекса, вследствие того, что: 1) не установлена однородность товаров лица, привлекаемого к административной ответственности, с товарами для которых был зарегистрирован спорный товарный знак; 2) не установлена различительная способность спорного товарного знака при том, что использование нарицательных терминов, составляющих словесную часть спорного товарного знака, не запрещено; 3) не установлено сходство до степени смешения обозначения на товарах лица, привлекаемого к административной ответственности, со спорным товарным знаком.

По мнению общества, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением требований, предъявляемых нормами части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к мотивированности и обоснованности судебных актов. В частности, обращает внимание, что не нашли оценки доводы общества о ненадлежащей квалификации привлеченного таможенным органом эксперта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможенного органа, в свою очередь, доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Неявка в судебное заседание третьих лиц (их представителей), надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 10.10.2014 декларантом - обществом "Имком" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана декларация на товары N 10502070/101014/0012368. Для прохождения таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" были заявлены в том числе куклы, изображающие людей, в том числе куклы мягконабивные из текстиля в количестве 220 штук (артикулы Т04161-1 и Т04165-1, код по ETH ВЭД TC - 9503002100, фактурная стоимость (цена товара) - 558,2 долларов США, товарный знак SHENZHENZHENYANTOY GIFT CO., LTD).

В ходе таможенного досмотра выявлено, что на вышеуказанном товаре имеется обозначение "Happy Baby", предположительно сходное с товарным знаком со словесным обозначением "Happy baby" по свидетельству Российской Федерации N 479237, зарегистрированным для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для товаров "игрушки, куклы". В связи с этим таможенным органом составлен акт таможенного досмотра N 10502070/151014/001012.

На запрос таможенного органа от 17.10.2014 N 31-21/11047 правообладатель указанного товарного знака - общество "Опт-Юнион" письмом от 21.10.2014 сообщило, что оно не предоставляло разрешения ни обществу "Имком", ни компании ZHENZHENZHENY TOY GIFT CO., LTD на ввоз и введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "Happy Baby". Представителем правообладателя были выявлены признаки контрафактности у ввезенного товара, как то: обозначение "Happy Baby" на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя "Happy Baby" по свидетельству Российской Федерации N 479237, зарегистрированным для однородных товаров 28-го класса МКТУ (игрушки, куклы).

Таможенным органом в отношении общества "Имком" 12.01.2015 составлен протокол N 10502000-484/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества "Имком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции установил однородность ввезенных обществом "Имком" товаров с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован названный товарный знак. Суд первой инстанции исходил из того, что однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

По вопросу сходства обозначения, которым был маркирован спорный товар, с противопоставляемым товарным знаком третьего лица суд первой инстанции в результате их сопоставления по критериям, предусмотренным пунктами 14.4.2-14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пришел к следующем выводам. На товаре, ввезенном обществом "Имком", размещено словесное обозначение "Happy Baby", выполненное на латинице, в одну строку и состоящее из двух слов (пяти и четырех букв), первые буквы слов заглавные, остальные строчные, выполнены стилизованным шрифтом, одного цвета (голубого либо розового), в переводе на русский означает "счастливый ребенок". Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Happy Baby", выполненное на латинице стилизованным шрифтом, в две строки и состоящее из двух слов (пяти и четырех букв), первая буква заглавная, остальные строчные. Словесное обозначение заключено в прямоугольник со скошенными углами, в переводе на русский означает "счастливый ребенок". Проведя визуальное, фонетическое и семантическое сравнение противопоставляемых обозначений и учитывая однородность указанных товаров, общий круг потребителей, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения и наличии вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание аналогичные результаты экспертизы таможенного органа. Давая оценку заключению эксперта регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России от 26.12.2014 N 01-19/791, суд указал, что экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, без нарушений законодательства, и является одним из доказательств по административному делу на основании статьи 26.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценивая заключение экспертизы, назначенной таможенным органом, подвергнутое критике лицом, привлекаемым к административной ответственности, по мотиву ненадлежащей квалификации эксперта, суд первой инстанции указал следующее. В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Согласно части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Из материалов дела следует, что общество "Имком" уведомлением от 13.11.2014 N 04-22/12018 было извещено о принятии административным органом решения о назначении таможенной экспертизы. Уведомление о том, что 18.11.2014 таможней будет вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, направлено в адрес общества по каналам факсимильной связи 14.11.2014.

Как установил суд, товар, изъятый в ходе таможенной проверки, был направлен на экспертизу, производство которой поручено эксперту Титову С.В., чьи полномочия на вынесение заключения на предмет установления признаков отличия товара от оригинальной продукции, подтверждены свидетельством от 12.12.2012 N 000851. Из экспертного заключения от 26.12.2014 N 01-19/791 следует, что эксперт в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. Согласно указанному заключению экспертно-криминалистической службы от 26.12.2014 обозначение "Happy Baby", размещенное на товаре по ДТ N 10502070/101014/0012368, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Happy Baby" по свидетельству Российской Федерации N 479237, т.к. имеет графическое, звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. Как указано в заключении, определение сходства обозначений до степени смешения проводилось экспертом в соответствии с вышеупомянутыми Правилами Роспатента.

Общество "Имком" не воспользовалось в установленном законом порядке правом на постановку вопросов перед экспертом (соответствующее ходатайство подано обществом в день вынесения определения о назначении экспертизы 18.11.2014 при том, что общество заблаговременно было извещено о дате решения вопроса о назначении экспертизы).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения эксперта экспертно-криминалистической службы от 26.12.2014 N 01-19/791 ненадлежащим доказательством по делу.

Довод общества "Имком" о неосведомленности о наличии зарегистрированного товарного знака "Happy Baby" был также отклонен судом первой инстанции, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной, размещена уполномоченным государственным органом в открытом источнике информации, являющемся публично достоверным.

Ответственность общества "Имком" за административное правонарушение определена судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 4.1, 14.10 и 26.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества "Имком" о несоответствие фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам вывода суда первой инстанции о наличии факта использования товарного знака, принадлежащего третьему лицу, и о контрафактности спорных товаров; об отсутствие вины общества "Имком", не имевшего до момента таможенной проверки сведений о нанесении на товар какого-либо охраняемого обозначения; о том, что таможенная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд в частности указал нижеследующее.

Ввезенный обществом "Имком" товар - изображающие людей куклы, на которых используется обозначение "Happy Baby". Указанный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых был зарегистрирован противопоставляемый товарный знак, а обозначение на ввезенном товаре сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Довод заявителя о том, что заключение таможенной экспертизы является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом был отклонен по следующим основаниям. Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении судами не установлено. Оспариваемое заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд признал надлежащей оценку сходства до степени смешения обозначения на спорном товаре с товарным знаком третьего лица, данную судом первой инстанции с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Доводы общества "Имком" о том, что использование нарицательных терминов не запрещено законом, были отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми спорное обозначение фактически было признано средством индивидуализации ввезенных обществом "Имком" товаров.

На довод общества "Имком" об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что обществом "Имком" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, общество имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации. Кроме этого, у заинтересованного лица имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием. Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества "Имком" к административной ответственности апелляционный суд также как и суд первой инстанции не установил, указав в постановлении, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласится.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Довод о неправильном применении судами норм статей 1484 и 1515 ГК РФ по существу направлен на пересмотр выводов судов о размещении на ввозимых обществом "Имком" товарах, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, обозначения тождественного либо сходного до степени смешения с таким товарным знаком.

По сути, данный довод направлен не на проверку правильности применения судами приведенных выше норм материального права, а на переоценку доказательств, на основании которых судами сделаны выводы об отрицаемых обществом "Имком" обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному делу, как то: об однородности товаров и сходстве обозначений до степени смешения.

Вместе с тем, соответствующие выводы сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела с учетом доводов общества "Имком". Оспариваемые выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам Кодекса, Правил, а также согласуются с упомянутыми позициями высшей судебной инстанции по данному вопросу. В компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит.

По тем же причинам коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное в рамках административного расследования, не является надлежащим доказательством по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поддержанный апелляционным судом вывода суда первой инстанции об однородности товара "куклы", ввозимого в Российскую Федерацию обществом "Имком", с товарами "куклы, игрушки", для которых в том числе зарегистрирован товарный знак третьего лица, а также о сходстве до степени смешения обозначения "Happy Baby" на спорных товарах (их упаковке) с комбинированным товарным знаком со словесным обозначением "Happy baby" по свидетельству Российской Федерации N 479237 сделаны судом в результате самостоятельного анализа, проведенного в соответствии с изложенными в Правилах критериями с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод о слабой различительной способности товарного знака третьего лица в контексте вопроса о его охраноспособности не входит в предмет настоящего спора и не мог быть оценен в данном деле ни судами первой и апелляционной инстанций, ни кассационным судом. При этом суды правомерно исходили из презумпции охраноспособности объекта интеллектуальной собственности, защищаемого охранным документом, который не аннулирован и недействительным не признан.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация товарного знака правообладателя не препятствует иным участникам хозяйственного оборота использовать в своей деятельности нарицательные термины, которые входят в охраняемое средство индивидуализации в качестве элементов. Вместе с тем, в рамках данного дела судами фактически сделан вывод о том, что спорное обозначение было использовано на ввозимых обществом "Имком" товарах в качестве средства индивидуализации таких товаров. Коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, также не усматривает оснований для вывода о том, что обозначение "Happy Baby" было использовано на товаре общества "Имком" в качестве описательной характеристики.

Довод общества "Имком" о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением требований, предъявляемых нормами части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат указания мотивов, на основании которых суды отклонили доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным указанными обществом "Имком" процессуальными нормами и частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам общества "Имком" дана исчерпывающая по своей полноте оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов само по себе не является основанием для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о поощряемых судами порочных практиках таможенных органов, усматриваемых обществом "Имком" в ненадлежащем процессуальном поведении последних, носит неконкретный характер, вследствие чего не может быть оценен коллегией судей применительно к основаниям отмены или изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИМКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев