Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014 Суд не принял во внимание доводы стороны об ошибочном направлении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции и об ошибочном возвращении последним указанной жалобы ее заявителю, а не в апелляционный суд, поскольку они не нашли подтверждения, в связи с чем оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарный знак

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2015 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 1 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - Рябинкина С.А. по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании жалобу компании Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 (судья Тарасов Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-108444/2014, возбужденного

по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrabe 75, 81541, Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 "А", Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju s.r.o.,

о защите исключительных прав на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ (далее - компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") со следующими требованиями:

о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 без согласия компании Пауланер, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак;

об изъятии и уничтожении товара, маркированного указанным товарным знаком, в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-104452/2014 исковые требования компании Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ удовлетворены.

Общество "Ватергрупп", а также компания Свет Напою С.Р.О./Svet Napoju s.r.o. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свет Напою С.Р.О.

В ходе рассмотрения дела компания Свет Напою С.Р.О. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением апелляционного суда от 11.02.2015 во вступлении компании Свет Напою С.Р.О. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

На указанный судебный акт названной компанией подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд сопроводительным письмом от 23.07.2015 направил указанную жалобу в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам определением от 04.08.2015 возвратил указанную жалобу ввиду невозможности в силу части 4 статьи 50, частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалования в кассационном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Компания Свет Напою С.Р.О., не согласившись с указанным определением кассационного суда о возвращении кассационной жалобы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что у суда кассационной инстанции не было оснований для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству апелляционной жалобы на определение от 11.02.2015.

Указанная жалоба подавалась заявителем в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке. Ошибочно направленная апелляционным судом в суд кассационной инстанции апелляционная жалоба подлежала, по мнению компании Свет Напою С.Р.О., возврату в апелляционный суд.

Рассмотрение указанной жалобы назначено по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон.

Компания Свет Напою С.Р.О. до начала судебного заседания представила в суд письменные пояснения, в которых разъяснила мотивы своего обращения.

Представитель общества "Ватергрупп" в судебном заседании поддержал жалобу компании Свет Напою С.Р.О.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобу, выслушав и оценив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений части 4 статьи 50 во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не означает, что определение от 11.02.2015 об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями было вынесено судом первой инстанции. Данное определение вынесено судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от положений того же Кодекса, регламентирующих порядок обжалования определений суда кассационной инстанции (статья 291), не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции.

Доводы компании Свет Напою С.Р.О., по смыслу которых апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, осуществляет правосудие в качестве суда первой инстанции, ошибочен. Обратное означало бы допустимость пересмотра в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления апелляционного суда, принятого им по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно направил апелляционную жалобу компании Свет Напою С.Р.О. в вышестоящий суд - Суд по интеллектуальным правам.

В компетенцию Суда по интеллектуальным правам согласно пункту 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит лишь пересмотр в кассационном порядке актов судов первой и апелляционной инстанций по данной категории споров.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам, не имея согласно статьям 258 и 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на рассмотрение апелляционной жалобы компании Свет Напою С.Р.О., а равно, как указано выше, и на рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица (часть 4 статьи 50, части 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно возвратил заявителю его жалобу на определение апелляционного суда, не подлежащее ни апелляционному, ни кассационному обжалованию.

Таким образом, доводы компании Свет Напою С.Р.О. об ошибочном направлении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции и об ошибочном возвращении последним указанной жалобы ее заявителю, а не в апелляционный суд, не нашли подтверждения. Оснований для удовлетворения жалобы компании Свет Напою С.Р.О. коллегией судей не усматривается.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя жалобы на то, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-108444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju s.r.o. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур