Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 217 и статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Науменкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Науменков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и пятую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и статью 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку ограничивают право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и защитник по их ходатайству знакомились с делом раздельно, и не обязывают при этом устанавливать причину такого раздельного ознакомления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (часть первая статьи 217), из чего следует, что осужденный и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела - совместно или раздельно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 293-О); следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в предусмотренных законом случаях, о применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительных слушаний (часть пятая статьи 217); по окончании же ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол (часть первая статьи 218), выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая статьи 217), которые подлежат разрешению по правилам статьи 219 этого Кодекса.

Указанные нормы не содержат положений, ограничивающих право обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, и не освобождают следователя от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты по результатам ознакомления с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1329-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин