Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Венецкого Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и положениями части 11 статьи 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1757-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положениями части 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Венецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал ряду граждан, включая гражданина С.Ю. Венецкого, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемые жилые помещения и удовлетворил встречный иск государственного органа субъекта Российской Федерации о признании ничтожными договоров найма жилых помещений, заключенных федеральным государственным унитарным предприятием с гражданами-истцами, и о выселении их из помещений. Как указал суд апелляционной инстанции, спорные жилые помещения принадлежат субъекту Российской Федерации, в связи с чем федеральное государственное унитарное предприятие не имело права заключать договоры найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Венецкий оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма;

положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающих основания и процедуру перераспределения государственной собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 12, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать акт о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, подписанный одной стороной, как утвержденный и имеющий юридическую силу, и поскольку не допускают применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были переданы гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ регламентируют отношения, связанные с закреплением и перераспределением имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, в том числе предусматривают, что передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, а в случае, если в установленный срок передаточный акт им не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Подобный порядок перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями, реализуемый при наличии соответствующих договоренностей передающей и принимающей сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П), сам по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).

Таким образом, эта норма, призванная - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин