Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 1-АПУ15-16 Оснований для отмены вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, степени участия каждого в совершении преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 1-АПУ15-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заговельева А.С. и Юрчины Д.А., адвокатов Грушецкой О.Л. и Фролова И.В., потерпевшего Здановича А.С. на приговор Архангельского областного суда от 19 мая 2015 года, которым

Заговельев А.С. ... судимый 22.02.2006 г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору от 22.12.2006 г. он был осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 08.07.2011 года по отбытии наказания, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Юрчина Д.А. ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Харьковский А.А., ... несудимый

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Харьковский А.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Постановлено взыскать в пользу З: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. солидарно ... рубля; в счет компенсации морального вреда с Заговельева А.С. - ... рублей, с Юрчины Д.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав выступления потерпевшего З. поддержавшего доводы своей жалобы, сужденных Заговельева А.С., Юрчины Д.А. и их защитников - адвоката Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Федченко Ю.А., просившую оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Заговельев А.С. и Юрчина Д.А. признаны виновными в совершении убийства З. группой лиц по предварительному сговору.

Харьковский А.А. признан виновным в незаконном лишении человека (З.) свободы.

Преступления совершены 5 сентября 2014 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Заговельев А.С. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить условное наказание, указывая на то, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а лишь хотел пошутить и напугать его в связи с ранее происшедшим между ними конфликтом. Особенности рельефа дна реки в месте, где погиб З. ему не были известны. Сам потерпевший не

воспринимал действия его и Юрчины Д.А. серьезно, не звал на помощь, хотя и имел такую возможность. Харьковский А.А. в ходе предварительного следствия оговорил его в связи с оказанным на него давлением;

- адвокат Грушецкая О.Л. в защиту осужденного Заговельева А.С. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что показания Заговельева А.С. о том, что его действия были обусловлены желанием, чтобы З. перед ним извинился, и не были направлены на лишение его жизни, материалами дела не опровергнуты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Харьковский А.А. не подтвердил свои показания, данные в досудебной стадии производства по делу, не подтвердил факт состоявшегося между Заговельевым А.С. и Юрчиной Д.А. разговора перед осуществлением насильственных действий в отношении З. Ссылается на показания Юрчины Д.А. о том, что Заговельев А.С. сказал ему, что З. следует напугать. Именно с этой целью он совместно с Заговельевым А.С. нес потерпевшего к реке;

- осужденный Юрчина Д.А. и в его защиту адвокат Фролов И.В. также просят изменить приговор, переквалифицировать действия Юрчины Д.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ со снижением наказания до условного осуждения, ссылаясь на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Утверждают, что показания Харьковского А.А. являются противоречивыми и не могут служить доказательством виновности осужденных в убийстве. Харьковский А.А. давал, в том числе, и показания о том, что Заговельев А.С. и Юрчина Д.А. хотели припугнуть З., а потом сами были напуганы случившимся. Эти показания Харьковский А.А. подтвердил в суде. Обращают внимание на то, что Юрчина Д.А. ранее З. не знал, конфликтных отношений с ним не имел. Камни в одежду потерпевшего клал не он, а Заговельев А.С., который внезапно откинул ноги З. вследствие чего Юрчина Д.А. не смог удержать потерпевшего, и тот скрылся под водой. Испугавшись случившегося, Юрчина Д.А. нырял, пытаясь обнаружить З., но из-за сильного течения и большой глубины не смог этого сделать. Считают, что признание судом наличия смягчающего наказание обстоятельства - попытки спасти погрузившегося в воду потерпевшего - противоречит выводу суда о наличии у него умысла на убийство этого лица. Указывают, что записки, переданные им в ИВС для Заговельева А.С., имели цель предотвратить провокационные мероприятия со стороны сотрудников правоохранительного органа. Обращают внимание на то, что при постановлении приговора суд без надлежащей оценки оставил положительные характеристики Юрчины Д.А., а они в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами носят исключительный характер и должны повлечь назначение ему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с приговором суда в отношении Заговельева А.С., Юрчины Д.А., считая назначенное им наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что действия Харьковского А.А. получили неправильную юридическую оценку, и он также подлежит уголовной ответственности за убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлов А.С. просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. в убийстве З. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а их доводы об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего опровергаются материалами дела.

Заговельев А.С. и Юрчина Д.А. не отрицают, что именно в результате их действий потерпевший оказался в реке со связанными руками и ногами, с камнями в одежде, где наступила его смерть от утопления.

Как следует из показаний, данных в ходе предварительного следствия Харьковским А.А., Заговельев пытался убедить З., что тот был не прав в происшедшем ранее между ними конфликте. Они вчетвером (в том числе, Юрчина Д.А.) приехали в гараж, где Заговельев бросался на З. Заговельев и Юрчина ненадолго выходили из гаража. После их возвращения по просьбе Заговельева он и Юрчина помогли ему связать З. и поместить в багажник автомашины Заговельева. Они поехали к реке, где З. со связанными сзади руками, привязанными к ногам, согнутым в коленях, положили на берегу реки. З. продолжал отказываться признавать себя неправым. Заговельев поместил камни в одежду З., после чего они вместе с Юрчиной отнесли связанного потерпевшего в воду, там одновременно отпустили его, и он скрылся в воде (т. 3 л.д. 20-26, 42-45, 50-53).

Показания Харьковского А.А., данные им в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как достоверные и допустимые доказательства. Они являются последовательными и противоречий не содержат, а, напротив, уточняют и дополнятся деталями событий, очевидцем которых он явился. Действия Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. носили согласованный характер, что позволило Харьковскому А.А. сделать вывод о состоявшейся между указанными лицами предварительной договоренности на лишение З. жизни.

Свои показания Харьковский А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 30-33), в ходе очной ставки с Заговельевым А.С. (т. 3, л.д. 176-181). Оснований для оговора Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. в силу нахождении Харьковского А.А. с этими лицами в дружеских отношениях не усматривается.

Ссылки Харьковского А.А. в суде на то, что его показания в ходе предварительного следствия были зафиксированы неверно, являются несостоятельными, так как Харьковский А.А. был допрошен в присутствии защитника, замечаний по процедуре допросов они не имели, правильность отраженных в протоколах допросов сведений подтвердили своими подписями.

Утверждения осужденного Заговельева А.С. об оказании недозволенного воздействия сотрудниками правоохранительного органа на Харьковского А.А. ничем, в том числе, и показаниями самого Харьковского А.А., не подтверждены.

Виновность Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. в убийстве З. подтверждается и их собственными показаниями, исследованными судом, в которых они уличали друг друга в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Заговельев А.С. указал, что связанного З. они совместно с Юрчиной Д.А. занесли в реку, после чего Юрчина Д.А. отпустил потерпевшего, и тот погрузился в воду (т. 3, л.д. 173-175).

Согласно показаниям Юрчины Д.А., по предложению Заговельева А.С. он вместе с ним занес в воду связанного по рукам и ногам потерпевшего; Заговельев А.С. откинул от себя ноги потерпевшего, тот выскочил у него (Юрчины Д.А.) из рук и исчез под водой (т. 3, л.д. 75). Аналогичные сведения были сообщены Юрчиной Д.А. в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 81), отражены в явке Юрчины Д.А. с повинной (т. 3 л.д. 58-59).

Виновность Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. в умышленном причинении смерти З. подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ч. и Б. о том, что в их присутствии в ночь на 5 сентября 2014 года З. сел в машину под управлением Заговельева.

Свидетели Ч. и П. подтвердили факт произошедшего между Заговельевым А.С. и З. конфликта, в ходе которого З. ударил Заговельева А.С. по голове, а тот выстрелил в него из травматического пистолета.

Согласно показаниям свидетеля Ч. 20 сентября 2014 года в реке ... в 200 метрах от автомобильного моста в с. ... им был обнаружен труп мужчины, чьи ноги и руки были связаны, в спортивных брюках находились камни. Из показаний свидетеля Ш. следует, что под автомобильным мостом в реке ... находится омут глубиной 5-6 метров, имеется сильное течение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, тело З. было обнаружено в реке, его руки и ноги были связаны, а в спортивных брюках обнаружены камни (т. 1, л.д. 39-46). Протоколом осмотра предметов установлено, что общий вес этих камней составляет более 10 килограммов (т. 3, л.д. 1-6).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила в результате механической асфиксии - утопления в воде. Указанная асфиксия является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 131-148).

Доказательством виновности осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему, являются и адресованные Заговельеву А.С. записки Юрчины. Их содержание свидетельствует о правдивости показаний Харьковского А.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также о несоответствии действительности позиции осужденных о причинении смерти З. по неосторожности. Сведений о желании Юрчины Д.А. предотвратить провокационные мероприятия по стороны сотрудников правоохранительных органов из содержания указанных записок Юрчины Д.А., вопреки доводам его жалобы, не усматривается.

Утверждения осужденных Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. о том, что они не имели умысла на причинение смерти З., которая наступила в результате их неосторожных действий, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, а именно: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Заговельев А.С. и Юрчина Д.А. не только осознавали общественную опасность своих действий, но и предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствует характер и направленность их действий: связывание рук и ног потерпевшего прочными материалами, его транспортировка в безлюдное место, помещение в одежду камней значительной массы, что создало условия для быстрого погружения человека в воду, совместное Заговельевым А.С. и Юрчиной Д.А. перемещение З. в реку к месту, имевшему сильное течение, избранный ими способ убийства - утопление в воде. Умышленное погружение в воду на расстоянии от береговой линии на глубину более полуметра связанного по рукам и ногам потерпевшего не давало ему возможности выбраться из воды и остаться живым, что для осужденных было очевидно.

Каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение смерти потерпевшего у осужденных не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате их действий смерти потерпевшего они не принимали.

Заговельев А.С. и Юрчина Д.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий. Они оба совершали действия насильственного характера, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему. Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, кроме того, подтверждено показаниями Юрчины Д.А. (т. 3, л.д. 74), согласно которым Заговельев А.С. ему сообщил, что "З. нужно проучить, одними извинениями не обойтись" и с указанным предложением Юрчина Д.А. был согласен.

Суд правильно установил и мотив действий осужденных Заговельева А.С. и Юрчины Д.А. - личные неприязненные отношения с потерпевшим вследствие произошедшего ранее конфликта.

Признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание Юрчине Д.А., - попытки достать З. из воды, не ставит под сомнение виновность Юрчины Д.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему, так как на этот момент составляющие объективную сторону преступления действия осужденные выполнили в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего З. удовлетворению также не подлежат. Ссылка в жалобе на причастность Харьковского А.А. к убийству З. не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному Харьковскому А.А. обвинению, участие в умышленном причинении смерти другому человеку ему в вину не вменялось, и материалы дела не содержат для этого оснований.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действиям дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Являются несостоятельными и иные доводы апелляционных жалоб.

Наказание Заговельеву А.С. и Юрчине Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей осужденных, степени участия каждого в совершении преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. В отношении Заговельева А.С. наличие в его действиях рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

По делу не имеется обстоятельств для изменения категории тяжести преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 19 мая 2015 года в отношении Заговельева А.С., Юрчины Д.А. и Харьковского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Заговельева А.С. и Юрчины Д.А., адвокатов Грушецкой О.Л. и Фролова И.В., потерпевшего З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Червоткин А.С.

Истомина Г.Н.