Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. по делу N СИП-970/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны о возмещении 45 175 рублей судебных издержек в рамках дела N СИП-970/2014,

возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (г. Дзержинск Нижегородской обл., ОГРНИП 304524909900219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют+" (ул. Грибоедова, д.2, г. Уфа, 450029, Республика Башкортостан, ОГРН 1020203091523),

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 10477300115200), закрытого акционерного общества "БашБакалея" (Индустриальное шоссе, д. 47, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450027, ОГРН 1020202385653),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 217973 в связи с его неиспользованием, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют+" (далее - общество "Салют+", общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 217973 в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пицца" в связи с его неиспользованием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "БашБакалея".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 13.07.2015 о взыскании с общества "Салют+" 45 175 рублей судебных издержек, в том числе 35 000 рублей - расходов на оплату услуг представителей, 10 175 рублей - транспортных расходов в связи с явкой представителей в суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований, считая заявленные к возмещению расходы неотносимыми и чрезмерными. Поставило под сомнение правомерность соответствующих требований предпринимателя, который, как указывает ответчик, являясь инициатором судебного процесса должен была оценивать последствия в виде возникновения расходов. Общество полагает, что расходы в размере 20 000 рублей на подготовку искового заявления явно завышены исходя из средних расценок данного вида работ, считая разумной сумму названных расходов от 500 до 5000 рублей. Также общество указывает, что представленные предпринимателем платежные поручения не заверены и подтверждают оплату иных расходов истца, а не связанных с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано - "за оказание патентных услуг". В свою очередь, по мнению общества, патентные услуги не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Кроме того, общество считает необоснованными заявленные предпринимателем расходы на проезд Померанцевой И.Б., поскольку договор заключен с ИП Пушкиным С.В., который и должен был представлять интересы предпринимателя в суде.

Роспатент в письме выразил незаинтересованность в исходе рассмотрения указанного заявления и также просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пушкиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-2014 на оказание патентных, юридических и информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию помощи заказчику в судебных делах, разработке искового заявления, а также принимать участие в судебных заседаниях по доверенности (пункт 1.10 договора).

В соответствии с пунктом 1 технического задания от 23.09.2014 N 1 по договору N 17-2014 от 23.09.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства подготовить документы, разработать и оформить исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 217973, зарегистрированного 26.07.2002 в отношении товара "пицца" 30-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием с учетом заявки N 2013715656 заказчика на словесный товарный знак "Сабантуй" в отношении товара 29-го класса МКТУ - пельмени. Исполнитель комплектует необходимый перечень документов к исковому заявлению для обоснования заинтересованности истца в данном иске.

В соответствии с пунктом 2.1 того же технического задания стоимость услуг по указанному техническому заданию составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 технического задания работы по договору считаются выполненными в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 технического задания от 23.12.2014 N 2 по договору N 17-2014 от 23.09.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по подготовке к заседаниям Суда по интеллектуальным правам и участию в самих заседаниях по доверенности заказчика по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 217973, зарегистрированного 26.07.2002 в отношении товара "пицца" 30-го класса товаров международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в связи с его неиспользованием к обществу "Салют+".

В соответствии с пунктом 2.1 того же технического задания стоимость услуг за подготовку к предварительному заседанию и участие в самом предварительном заседании составляет 5 000 рублей, за подготовку к заседанию и участие в самом заседании - 10 000 рублей. Общая стоимость работ по данному техническому заданию составила 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 технического задания работы по договору считаются выполненными в полном объеме после принятия судом решения.

В доказательство исполнения договора в соответствии с названными техническими заданиями предпринимателем представлены акты от 23.12.2014, от 24.02.215, счета на оплату от 23.09.2014 N 40 на сумму 20 000 рублей и от 24.02.2015 N 7 на сумму 15 000 рублей, платежные поручения от 06.10.2014 N 1496 на сумму 20 000 рублей и от 11.03.2015 N 313 на сумму 15 000 рублей.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что расходы предпринимателя в указанной части являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу составлено, направлено в Суд по интеллектуальным правам и принято последним к производству. Померанцева И.Б. и Пушкин С.В. представляли интересы предпринимателя в судебных заседаниях 12.01.2015 и 19.02.2015. Также представитель Померанцева И.Б. представляла интересы предпринимателя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 15.06.2015.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 35 000 рублей, из них 20 000 рублей за подготовку и направление в суд искового заявления, 5 000 рублей за представление интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании 12.01.2015 и 10 000 рублей за представление интересов предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2015.

По мнению коллегии судей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей и количество привлеченных к участию в деле представителей соответствует характеру и сложности спора, не являются чрезмерными.

Абстрактные доводы общества относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей отклонены судом, поскольку размер обоснованных и разумных судебных расходов определяется исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом представленная обществом распечатка из сети Интернет прейскуранта на юридические услуги в городе Дзержинске содержит сведения о минимальных ставках, в том числе за подготовку искового заявления без относительно к категории спора.

Доводы общества о неотносимости понесенных предпринимателем расходов к судебным также отклоняются судебной коллегией.

Так, протоколы судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подтверждают участие вышепоименованных представителей предпринимателя в судебных заседаниях. Материалы дела содержат исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Платежные поручения об оплате предпринимателем услуг представителя имеют отметки банков об их фактическом исполнении.

О фальсификации указанных доказательств обществом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 17-2014 от 23.09.2014, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Также предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы в размере 10 175 рублей на проезд представителей из города Дзержинск в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В подтверждение указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены железнодорожные билеты от 19.02.2015 (стоимость - 3 068 рублей 03 копейки, страховая премия - 100 рублей), от 20.02.2015 (стоимость - 1 418 рублей, страховая премия - 100 рублей), от 15.06.2015 (стоимость - 3 451 рубль) и от 15.06.2015 (стоимость - 2 038 рублей).

Указанные расходы также признаются коллегией судей документально подтвержденными и фактически понесенными, как следствие, подлежат возмещению. Предъявление требований в размере меньшем, нежели фактически понесенные расходы является правом истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами общества о необоснованности несения расходов по приобретению железнодорожных билетов для проезда представителя Померанцевой И.Б.

Померанцева И.Б. и Пушкин С.В. представляли интересы предпринимателя при рассмотрении дела в различных судебных инстанциях (первой и кассационной) на основании доверенностей, выданных предпринимателем. Привлечение представителя Померанцевой И.Б. для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции не являлось чрезмерным и неоправданным. При этом, как разъяснено в пункте 9 информационного письма N 121, само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя.

Кроме того, обжалуя в президиум Суда по интеллектуальным правам решение, принятое судом первой инстанции, общество должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в суммарном размере 45 175 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют+" (ул. Грибоедова, д.2, г. Уфа, 450029, Республика Башкортостан, ОГРН 1020203091523) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (г. Дзержинск Нижегородской обл., ОГРНИП 304524909900219) 45 175 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур