Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11264 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-113561/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.05.2013 N 7814/2013, неустойки, процентов за пользование чужими денежными сред5твами установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - общество "Фиш Торг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде) 1 105 102 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей убытков.

Обществом "Каркаде" заявлены встречные требования о взыскании с общества "Фиш Торг" 572 698 рублей 45 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.05.2013 N 7814/2013, 63 810 рублей 21 копейки неустойки, 14 890 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. С общества "Каркаде" в пользу общества "Фиш Торг" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 790 рублей 4 копейки; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. По встречному требованию с общества "Фиш Торг" в пользу общества "Каркаде" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований, проведенного судом в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Фиш Торг" в пользу общества "Каркаде" взыскано 13 910 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 320 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре лизинга 30.05.2013 N 7814/2013, согласно которому общество "Каркаде" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу "Фиш Торг" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Скания, 2013 года выпуска.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для отказа лизингодателем от договора. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 26.05.2014.

Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, удерживаются лизингодателем в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет 13 910 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с лизингополучателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии лизингодателя с размером задолженности, подлежащей взысканию с лизингополучателя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возражения общества "Каркаде" о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, были рассмотрены судами и признаны необоснованными, исходя из пункта 6.1 договора, согласно которому по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова