Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10993 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 (судья Лесной И.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 (судьи Матлина Е.О., Серова К.В., Старченкова В.В.) по делу N А42-1714/2014, установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее - общество "Арктик-энерго") о взыскании 1 598 718 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 211 455 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области, открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество "КГМК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 оставлены без изменения. Суд округа произвел процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" (далее - завод).

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что на стороне общества "Арктик-энерго" не образовалось неосновательного обогащение, поскольку завод оплачивал поставленную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что фактически ему вместо мощности среднего напряжения поставлялась мощность высокого напряжения, тариф для которой ниже, чем для мощности среднего напряжения.

Полученную обществом "Арктик-энерго" разницу в стоимости между мощностью и сопутствующих услуг, указанных в договоре и стоимостью фактически поставленной мощности и фактически оказанных сопутствующих услуг суд ошибочно не признал неосновательным обогащением ответчика.

Завод ссылается на то, что договоры, на основании которых общество "Арктик-энерго" рассчитывало стоимость поставленной электроэнергии, являются незаключенными. Согласно пункту 3.2 основного текста договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 231 стороны должны были достигнуть соглашения по вопросу границы раздела принадлежности электрических сетей, путем подписания приложения N 3 к договору. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был подписан сторонами только в январе 2014, указанным актом установлено, что уровень напряжения в точках подключения - высокое напряжение. Таким образом, вывод судов о том, что в силу приложения N 2 к договору, несмотря на то обстоятельство, что фактически поставлялось высокое напряжение, завод должен был оплачивать электроэнергию по тарифу для среднего напряжения, поскольку этот уровень указан в договоре, противоречит положениям статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы завода, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.06.2006 между заводом (абонент) и обществом "Арктик-энерго" (поставщик) был заключен договор N 231, по условиям которого поставщик обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом абоненту, а также заключить от своего имени в интересах абонента с сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что вариант тарифа для расчетов за электрическую энергию принимается по уведомлению абонента, направленного в адрес поставщика не менее чем за 30 дней до вступления в установленном порядке в силу регулируемых тарифов. Изменение условий договора производится по взаимному согласованию в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Сторонами 01.09.2011 был заключен договор N 231, в соответствии с которым общество "Арктик-энерго" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу заводу (потребитель) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя. Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору указаны величины потребляемой электроэнергии (мощности), из которого следует, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряженности (СН 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от января 2014 на балансе общества "КГМК" площадка Мончегорск находится РУ-10 кВ ГПП-11Г, на балансе завода находятся: кабели 10 кВ от Ф-38 ГПП-11 Г до опоры N 1 ВЛ-10 и линия ВЛ-10 10 кВ. Точкой раздела балансовой принадлежности электросетей считаются контакты подключения кабельных наконечников отходящих кабелей 10 кВ ф.38 РУ-10 кВ ГПП-11Г, уровень напряжения в точках подключения - высокое напряжение.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 по декабрь 2013, общество "Арктик-энерго" для расчетов стоимости поставленной электроэнергии необоснованно применял тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения, поскольку фактически по сетям подавался ток высокого напряжения, завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности заводом наличия неосновательного обогащения на стороне общества "Арктик-энерго", поскольку плата за поставленную в спорный период электроэнергию производилась по действовавшим тарифам.

Приходя к указанному выводу, суды указали, что расчет произведен обществом "Арктик-энерго" с учетом тарифа, исходя из согласованного сторонами уровня напряжения.

Доказательств внесения в спорный период изменений в договор от 01.09.2011 N 231, в нарушение статьи 65 Кодекса, заводом не представлено.

Доводы, приведенные заводом, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова