Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2015 г. N С01-640/2015 по делу N СИП-92/2015 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения, поскольку регистрация товарного знака противоречит действующему законодательству на том основании, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2015 г. N С01-640/2015 по делу N СИП-92/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Татьяны Николаевны (Тюменская обл., ОГРНИП 307720331800031) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу N СИП-92/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубиной Татьяны Николаевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.11.2014 об удовлетворении возражения от 30.05.2014 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 241314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (ул. Наметкина, д. 16, Москва, 117997, ОГРН 1027700070518).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зарубиной Татьяны Николаевны - Мамонова В.И., Мамонов А.В. (по доверенности от 23.03.2015 N 72АА 0904003);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41);

от открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" - Елисеев С.В. (по доверенности от 03.04.2014 N 01/04/04-165д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Зарубина Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.11.2014 об удовлетворении возражения от 30.05.2014 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 241314.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - общество "ГАЗПРОМ", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении от 20.05.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что при вынесении решения Роспатент применил нормативный акт (Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 166-ФЗ от 11.12.2002; далее - Закон о товарных знаках), который на дату приоритета (31.10.2001) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241314 не был опубликован, что нарушает пункт 3 статьи 15 и пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Как пояснили в судебном заседании представители предпринимателя, указанное нарушение они приводят применительно к тому, что Роспатент при вынесении решения о прекращении правовой охраны спорного товарного знака противопоставил ему общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 30, хотя возможность охраны последнего как общеизвестного появилась позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия всех перед законом и судом, закрепленный в пункте 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, посчитав права и обязанности аффилированных и дочерних организаций "ГАЗПРОМ" правами и обязанностями основного юридического лица, вместе с тем необоснованно отклонив представленные предпринимателем доказательства (грамоты, дипломы и благодарственные письма, выданные как на имя предпринимателя, так и на имя первоначального правообладателя спорного товарного знака - закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА" (далее - общество "ГАЗПРОМ-ОПТИКА"), подтверждающие единую репутацию предпринимателя и общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА", поскольку суд отметил в решении тот факт, что правообладатель спорного товарного знака является основным учредителем общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА".

Кроме того, предприниматель в жалобе ссылается на то, что перечень товаров и услуг общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 30, для которых он признан общеизвестным с 31.12.1995, не включает тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, следовательно, Роспатент и суд необоснованно распространили правовую охрану общеизвестного товарного знака на неоднородные товары.

По мнению предпринимателя, Роспатент и суд первой инстанции неправомерно приняли к сведению существование на дату приоритета спорного товарного знака товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 120509, срок действия которого истек к моменту регистрации спорного товарного знака.

Предприниматель полагает, что при сравнительном анализе обозначения "ГАЗПРОМ", используемого обществом, и спорного товарного знака Роспатент и суд не приняли во внимание наличие неохраняемого словесного элемента товарного знака - "оптика", учитывая, что в период подачи заявки на товарный знак заявитель (общество "ГАЗПРОМ-ОПТИКА") вводил в гражданский оборот такой товар, как газопроницаемые жесткие линзы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Роспатент, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Роспатент в отзывах указывают на то, что доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Роспатента и общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделан правомерный вывод о соответствии решения Роспатента пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявке N 2001733188 с приоритетом от 31.10.2001 на имя общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА" Роспатентом 26.03.2003 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесными элементами "GAZ", "пром", "оптика" в отношении товаров 5-го (препараты для чистки контактных линз), 9-го (очки [оптика]; контактные линзы корректирующие; стекла для очков; футляры для очков; футляры для контактных линз; футляры для пенсне; окуляры; оправы для очков; оправы для пенсне; очки солнцезащитные; пенсне), 10-го (линзы глазные для имплантации) и услуг 41-го (обучение практическим навыкам), 42-го (массаж; медицинская помощь; услуги оптиков) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 241314.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде выполненных на фоне желтого квадрата словесных и изобразительных элементов. В центре квадрата выполнены буквы латинского алфавита "G" и "Z", между которыми размещен изобразительный элемент, ассоциирующийся со стилизованным факелом. Ниже друг под другом на двух строках выполнены словесные элементы "пром" и "оптика". Все буквы и изобразительный элемент выполнены черным цветом. При этом изобразительный элемент в сочетании с буквами "G" и "Z" образуют легко читаемое слово "GAZ". Словесные элементы "пром" и "оптика" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 03.11.2011 за N РД0089674, правообладателем названного товарного знака стал предприниматель.

Кроме того, предприниматель предоставил право использования указанного товарного знака на условиях неисключительной лицензии на территории Российской Федерации обществу "ГАЗПРОМ-ОПТИКА", лицензионный договор с которым зарегистрирован Роспатентом 19.09.2012 за N РД0108426.

Общество обратилось в Роспатент 30.05.2014 с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 241314 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Возражения мотивированы тем, что: оспариваемый товарный знак является тождественным по фонетическому и семантическому признакам обозначению "ГАЗПРОМ", входящему в состав товарных знаков и произвольной части фирменного наименования общества; вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку обозначение "ГАЗПРОМ" имеет широкую известность и узнаваемость среди потребителей, что подтверждается признанием его общеизвестным товарным знаком с 31.12.1995; сравниваемые обозначения используются для индивидуализации однородных товаров и услуг.

Как указало общество "ГАЗПРОМ", оно является правообладателем 13 товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации и около 200 товарных знаков по международным регистрациям, большинство из которых содержит словесный элемент "ГАЗПРОМ/GAZPROM", ставший мировым брендом со сложившейся деловой репутацией. Общество подчеркивает, что широкая известность названного обозначения подтверждается решением Роспатента о признании соответствующего товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1995.

Также в возражении общество указывало, что имеет сеть медицинских учреждений, домов отдыха и санаториев. Так, медицинское частное учреждение "Поликлиника ОАО "Газпром" оказывает различный спектр медицинских услуг, в том числе офтальмологических (высокотехнологическая офтальмохирургия, лазерная, контактная и очковая коррекция зрения), осуществляет производство медицинской техники (изготовление корригирующих очков по индивидуальным заказам), реализацию очков, линз, оправ для очков и сопутствующих товаров, по мнению общества, однородных тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Кроме того, в возражении общество ссылалось на то, что совместно со своими аффилированными лицами, в том числе с дочерними обществами, в фирменном наименовании которых содержится названный словесный элемент, на основании лицензионных договоров производит и реализует широкий спектр товаров и услуг и активно использует обозначение "ГАЗПРОМ/GAZPROM" всеми возможными способами использования товарного знака, включая использование в сети Интернет, что приводит к высокой известности общества среди потребителей и узнавания ими как его фирменного наименования, так и его товарных знаков.

Решением Роспатента от 28.11.2014 возражение удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241314 признана недействительной в отношении всех товаров и услуг.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак содержит в своем составе словесные элементы "GAZ" и "пром", при прочтении воспроизводящие обозначение "Газпром", являющееся средством индивидуализации, используемым обществом с 1989 года, всемирная известность которого сложилась задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Роспатент отметил, что о широкой известности обозначения "ГАЗПРОМ" свидетельствует также признание его общеизвестным товарным знаком с 31.12.1995.

Роспатент в решении указал, что обозначение "ГАЗПРОМ" было известно российским потребителям как средство индивидуализации общества в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. В подтверждение приведенного довода Роспатент обращает внимание на то, что кроме добычи и транспортировки газа общество участвует во многих проектах в области образования, науки, культуры и медицины. Так, задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака было создано медицинское частное учреждение "Поликлиника ОАО "Газпром", которое оказывает в том числе офтальмологическую помощь, осуществляет фармацевтическую деятельность, включающую розничную торговлю лекарственными средствами, очками, линзами, оправами для очков, осуществляет производство медицинской техники и ее последующее обслуживание, при этом "Центр микрохирургии глаза", являющийся специализированным отделением названного учреждения, с 1998 года провел более 55 тысяч глазных операций.

Также Роспатент указал, что обозначение "ГАЗПРОМ" входит в состав произвольной части фирменных наименований общества и его дочерних организаций, в частности в Тюменской области, где зарегистрирован предприниматель, имеется ряд дочерних обществ: открытое акционерное общество "Газпромбанк-Тюмень", санаторий общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск". При этом Роспатент отметил, что общество руководит деятельностью своих дочерних предприятий, содержащих в своих фирменных наименованиях общий словесный элемент "ГАЗПРОМ", указывающий также на их принадлежность обществу.

Кроме того, Роспатент отметил, что возражение общества не содержало такого основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку предпринимателя, как сходство до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "ГАЗПРОМ" по свидетельству Российской Федерации N 30, ссылка на этот товарный знак сделана лишь как на одно из доказательств общеизвестности соответствующего обозначения еще в 1995 году. Вместе с тем доводы предпринимателя об отсутствии сходства названных обозначений Роспатент полагает необоснованными, поскольку словесные элементы "GAZ" и "пром" совпадают с обозначением "ГАЗПРОМ", что обуславливает их сходство до степени смешения в целом.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241314 противоречит пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства (постановления Совета Министров СССР от 08.08.1989 N 619 "Об образовании государственного газового концерна "Газпром" и от 18.11.1989 N 1011 "Об утверждении Устава Государственного газового концерна "Газпром"; постановление Совета Министров Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром"; Указ Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром"; учредительные документы общества; материалы из энциклопедии Википедия относительно общества; копии публикаций регистраций российских товарных знаков общества, в том числе общеизвестного; перечень аффилированных лиц общества; материалы печатных средств массовой информации, содержащих ежедневные публикации об обществе; распечатки страниц сайтов из сети Интернет; материалы о деятельности медицинских и санаторно-профилактических учреждений, подведомственных обществу, в том числе устав медицинского частного учреждения "Поликлиника ОАО "Газпром"; распечатка результатов поиска поисковой системы "Google" по запросу "салон очковой оптики и контактной коррекции зрения ОАО "Газпром"; аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей; копии публикаций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 120509, 120510, 110938; материалы с сайта http://gazprom-optika.ru.) в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество "ГАЗПРОМ" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака начало использовать в своей деятельности обозначение "ГАЗПРОМ", входящее, в том числе, в состав произвольной части его фирменного наименования. Общество осуществляет коммерческую и общественную деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Помимо фирменного наименования, словесный элемент "ГАЗПРОМ" используется обществом на оборудовании, спецодежде, на документации, в рекламе, на телевидении, в прессе, сети Интернет, сувенирной продукции.

Также суд первой инстанции в решении отметил, что указанное обозначение использовалось обществом задолго до даты приоритета спорного товарного знака и в отношении медицинских товаров и услуг, включая офтальмологические, что подтверждается материалами о деятельности медицинских и санаторно-профилактических учреждений, подведомственных обществу, созданием обществом медицинского частного учреждения "Поликлиника ОАО "Газпром", распечаткой результатов поиска по запросу "салон очковой оптики и контактной коррекции зрения ОАО "Газпром".

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного товарного знака предпринимателя и противопоставленного обозначения общества, так как оспариваемое обозначение включает словесные элементы "GAZ", "пром" и "оптика", выполненные буквами латиницы и кириллицы и в совокупности по фонетическому признаку повторяют обозначение "ГАЗПРОМ", различие происходит лишь за счет включения в состав оспариваемого товарного знака дополнительного словесного элемента "оптика", занимающего последнее место, что в целом обуславливает их звуковое сходство до степени смешения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знака, подпунктом 2.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995), статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статьей 10 ГК РФ, исходил из того, что обозначение "ГАЗПРОМ" в результате его интенсивного использования обществом стало в Российской Федерации широко известным среди потребителей соответствующих и однородных им товаров и услуг, в связи с чем ассоциируется у потребителей именно с обществом, следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241314 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, поскольку может породить представление об изготовителе товаров и лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что учитывая деловую репутацию общества и его известность среди потребителей, предприниматель, заявляя на регистрацию спорный товарный знак, не мог не знать о существовании общества, частью фирменного наименования которого является обозначение "ГАЗПРОМ", правообладателя товарных знаков, включающих названный словесный элемент.

При этом суд также учел, что спорный товарный знак практически копирует принадлежащий обществу товарный знак по свидетельству N 120509, являвшийся действующим на дату приоритета товарного знака предпринимателя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака, сходного до степени смешения с широко известным обозначением (товарными знаками, фирменным наименованием) в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ предпринимателем не обжалуются, следовательно, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет оспариваемое решение на соответствие закону только в обжалуемой части.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (31.10.2001) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака судом первой инстанции обоснованно применены Закон о товарных знаках, Правила от 29.11.1995, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Ложность первого варианта обозначений является очевидной и не требует дополнительного обоснования. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание сходство до степени смешения спорного товарного знака предпринимателя и противопоставленного обозначения, совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что общество задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака начало использовать в своей деятельности (в том числе в отношении медицинских товаров и услуг, включая офтальмологические) обозначение "ГАЗПРОМ", входящее также в состав произвольной части его фирменного наименования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241314 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, поскольку может породить представление об изготовителе товаров и лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, а следовательно, решение Роспатента от 28.11.2014 соответствует пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Случайность сходства обозначения, используемого обществом, и спорного товарного знака не отвечает критерию правдоподобности.

При этом представителем предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам было озвучено, что место оказания услуг предпринимателем было связано с обществом, сотрудники общества пользовались услугами предпринимателя, а сам представитель предпринимателя воспринимал представляемого как связанного с обществом. Представителем предпринимателя было отмечено: имелись основания считать, что общество не будет возражать против государственной регистрации спорного товарного знака, вместе с тем доказательства этого не приведены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения Роспатент применил нормативный акт (Закон о товарных знаках, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 166-ФЗ от 11.12.2002), который на дату приоритета (31.10.2001) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241314 не был опубликован.

Роспатент, прекращая правовую охрану спорного товарного знака, и суд первой инстанции, проверяя решение органа, осуществляющего публичные полномочия на соответствие закону правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака (не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя).

Доводы кассационной жалобы о том, что Роспатент при вынесении решения о прекращении правовой охраны спорного товарного знака противопоставил ему общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 30, а также распространил правовую охрану указанного знака на неоднородные товары, хотя возможность охраны товарного знака как общеизвестного появилась позднее даты приоритета спорного товарного знака, отклоняются как противоречащие материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого решения Роспатент и суд руководствовались только положениями пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, а не пунктом 1 статьи 7 названного Закона (не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров).

Сама по себе ссылка суда в тексте решения на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 30 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 120509, не свидетельствует о применении судом пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Указанные товарные знаки, как правомерно отметил суд первой инстанции, являлись одним из доказательств введения обществом в гражданский оборот товаров под обозначением "ГАЗПРОМ", его широкой известности и ассоциации именно с обществом задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия всех перед законом и судом, закрепленного в пункте 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, посчитавшего права и обязанности аффилированных и дочерних организаций "ГАЗПРОМ" правами и обязанностями основного юридического лица, вместе с тем необоснованно отклонившего представленные предпринимателем доказательства (грамоты, дипломы и благодарственные письма, выданные как на имя предпринимателя, так и на имя первоначального правообладателя спорного товарного знака), подтверждающие единую репутацию предпринимателя и общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность дочерних обществ третьего лица и его аффилированных лиц не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку общество, являясь глобальной энергетической компанией, представило в Роспатент и суд надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие широкую известность и ассоциативную связь в сознании потребителей обозначения "ГАЗПРОМ" с обществом, в том числе и в связи с деятельностью дочерних и аффилированных организаций, использующих обозначение "ГАЗПРОМ", в том числе по лицензионным договорам с обществом.

Кроме того, как следует из текста решения, суд первой инстанции не отмечал тот факт, что правообладатель спорного товарного знака является основным учредителем общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА" (первоначальный правообладатель товарного знака), поскольку такой довод не указывался ни при рассмотрении возражения, ни при обжаловании решения Роспатента, а соответственно, судом не мог быть рассмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, представленные предпринимателем (дипломы, сертификаты, благодарственные письма), не могут свидетельствовать о возникновении у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и предпринимателем, поскольку из них усматривается, что они выданы на имя разных лиц (общества "ГАЗПРОМ-ОПТИКА" и предпринимателя) и не содержат информации о спорном товарном знаке, позволяющей установить его взаимосвязь с соответствующими мероприятиями и лицами.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что при сравнительном анализе обозначения "ГАЗПРОМ", используемым обществом, и спорным товарным знаком, Роспатент и суд не приняли во внимание неохраняемый словесный элемент товарного знака - "оптика", учитывая, что в период подачи заявки на товарный знак заявитель (общество "ГАЗПРОМ-ОПТИКА") вводил в гражданский оборот такой товар, как газопроницаемые жесткие линзы.

В силу статьи 1483 ГК РФ неохраняемый словесный элемент может присутствовать в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение. Соответственно, общее восприятие потребителей формируется в первую очередь за счет охраняемых элементов. При этом неохраняемый элемент "оптика" является общераспространенным понятием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу N СИП-92/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев