Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-698/2015 по делу N СИП-3/2015 Суд отменил ранее принятое решение по делу на основании неправильного истолкования судом первой инстанции норм материального права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-698/2015 по делу N СИП-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, Соединенные Штаты Америки) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "АП "Бытовик").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Роспатента от 16.10.2014 признано недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражение общества "АП "Бытовик" от 28.04.2014 направлено на новое рассмотрение в Роспатент с учетом указанного решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 14.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований компании отказать.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что элементами спорного обозначения, способными выполнять индивидуализирующую функцию, являются словесные элементы "MONSTER" и "KHAOS", при этом основное внимание потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака в целом в первую очередь акцентируется на слове "MONSTER", которое занимает первоначальное положение в обозначении и означает "урод, чудовище", а также созвучно русскому слову "монстр", имеющему аналогичное значение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сама компания фактически согласилась с этим выводом, ссылаясь на наличие серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER".

В связи с этим Роспатент полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод относительно сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения в силу тождества доминирующего словесного элемента "MONSTER" является правомерным.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не принял во внимание факт наличия у компании серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER", указывает на то, что этот вывод не опровергает установленный факт сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков. При этом Роспатент обращает внимание, что противопоставленная серия товарных знаков общества "АП "Бытовик" имеет более ранний приоритет по сравнению с серией товарных знаков компании.

Роспатент также считает, что факт различения потребителями продукции, маркированной сравниваемыми товарными знаками, не имеет правового значения, поскольку для установления сходства обозначений до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По мнению компании, довод Роспатента о необходимости наличия устойчивого словосочетания для анализа многосоставного обозначения в целом противоречит Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Компания также полагает, что факты принадлежности ей серии товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER", и различения потребителями продукции, маркированной обозначениями компании и общества "АП "Бытовик", имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Общество "АП "Бытовик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество "АП "Бытовик", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468774 (с приоритетом от 19.01.2010), который зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "добавки витаминные и минеральные пищевые" и 32-го класса МКТУ "газированные безалкогольные напитки; газированные напитки, обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами; безалкогольные напитки, а именно газированные энергетические и изотонические напитки".

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Общество "АП "Бытовик" 28.04.2014 подало возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное наличием его сходства до степени смешения с принадлежащими обществу "АП "Бытовик" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828 и 434154.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 222272 (с приоритетом от 14.07.2000) представляет собой словесное обозначение "MONSTER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этого товарного знака действует в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 (с приоритетом от 13.10.2005) является комбинированным, представляет собой квадрат голубого цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита желтого цвета. Правовая охрана указанного товарного знака предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 (с приоритетом от 07.10.2009) является комбинированным, представляет собой квадрат черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета, при этом все буквы словесного элемента содержат трещины. Правовая охрана этого товарного знака действует в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 (с приоритетом от 06.08.2009) представляет собой словесное обозначение "MONSTER ENERGY", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данного товарного знака предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.10.2014 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 признано недействительным в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства этого товарного знака до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828 и 434154.

Роспатент, принимая указанное решение, исходил из того, что в противопоставленных товарных знаках основным индивидуализирующим элементом, образующим серию знаков, является словесный элемент "MONSTER", а в оспариваемом товарном знаке основную индивидуализирующую функцию выполняют словесные элементы "MONSTER" и "KHAOS", при этом основное внимание потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака в целом в первую очередь акцентируется на слове "MONSTER", словесные же элементы "ENERGY" и "JUICE" являются слабыми элементами и выполняют описательную функцию по отношению к товару 32-го класса МКТУ. При этом Роспатент отметил, что слово "KHAOS" отсутствует в качестве лексической единицы какого-либо языка, следовательно, не обладает семантическим значением, что не позволяет сделать вывод о том, что товарный знак "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от значения входящих в него слов.

С учетом названных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными в целом в силу фонетического и семантического тождества индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER", входящих в их состав. Также Роспатентом обращено внимание на наличие графического сходства выполнения словесных элементов оспариваемого и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222272 и N 434154.

Анализируя перечень товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

Кроме того, Роспатент отметил, что известность потребителям продукции компании со словесными элементами "MONSTER" и "ENERGY" сама по себе не может служить основанием для вывода о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку при наличии старших прав на сходные обозначения "MONSTER", принадлежащих третьему лицу.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 16.10.2014 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая решение Роспатента от 16.10.2014 недействительным и направляя возражение третьего лица на новое рассмотрение в Роспатент, исходил из того, что, вопреки мнению Роспатента, словесный элемент "KHAOS" обладает семантическим значением и является лексической единицей греческого языка, впоследствии заимствованной английским языком. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "KHAOS" может обладать для российского потребителя семантическим значением и может придать спорному обозначению в целом ("MONSTER KHAOS ENERGY") дополнительное семантическое значение - "Энергия монстра хаоса", поскольку слова "хаос" и "монстр" имеют сходное смысловое значение.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражения Роспатент не принял во внимание факт наличия у компании серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER", а также не дал надлежащую оценку доводу компании о том, что потребители четко различают продукцию компании и третьего лица.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения и необоснованность вывода Роспатента о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты поступления заявки N 2010701011 (19.01.2010) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни компанией, ни обществом "АП "Бытовик" не оспаривается.

Применяя нормы, содержащиеся в пункте 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки, Роспатент установил, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными в целом в силу фонетического и семантического тождества индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER", входящих в их состав, а по графическому критерию оспариваемый товарный знак также сходен с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272 и N 434154.

Суд первой инстанции, не опровергнув вышеприведенные выводы Роспатента, и не указав, какие нормы Правил рассмотрения заявки нарушены последним, пришел к выводу о том, что словесный элемент "KHAOS" может обладать для российского потребителя семантическим значением и может придать обозначению в целом ("MONSTER KHAOS ENERGY") дополнительное семантическое значение - "Энергия монстра хаоса".

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Согласно пункту 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов (пункт 4.2.4.1 Методических рекомендаций).

Роспатентом в решении от 16.10.2014 правильно установлено, что к сильным элементам, выполняющим основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке, относятся словесные элементы "MONSTER" и "KHAOS", а остальные словесные элементы являются слабыми и носят описательный характер. При этом словесные элементы "MONSTER" и "KHAOS" не образуют устойчивого словосочетания, а потому анализ должен проводиться по каждому слову отдельно.

Словосочетание "MONSTER KHAOS ENERGY", на наличие у которого дополнительного семантического значения указал суд первой инстанции, также не является устойчивым, что предопределяет применение к нему тех же правил (пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки (вхождение одного обозначения в другое; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение)).

По утверждению самой же компании, подтверждаемому материалами дела, она является правообладателем серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесное обозначение "MONSTER".

Согласно пункту 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов (INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например, INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В рассматриваемой ситуации имеются основания рассматривать словесный элемент "KHAOS" как элемент, дополняющий словесный элемент "MONSTER", лежащий в основе серии товарных знаков.

Между тем из материалов дела следует, что общество "АП "Бытовик" также является правообладателем серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER". При этом противопоставленная серия товарных знаков третьего лица имеет более ранний приоритет в сравнении с оспариваемым товарным знаком.

Исходя из изложенного вывод Роспатента относительно сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения в силу тождества доминирующего словесного элемента "MONSTER" следует признать соответствующим действующему законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие у компании серии товарных знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER", может свидетельствовать о различительной способности оспариваемого товарного знака, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не опровергает вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N СИП-45/2013.

Выяснение же вопроса о фактическом различении потребителями продукции компании и общества "АП "Бытовик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015 отменить.

В удовлетворении заявления компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур