Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-753/2015 по делу N СИП-140/2015 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения, поскольку словесное обозначение спорного товарного знака не указывает на состав и свойства товаров, оно не способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-753/2015 по делу N СИП-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (вулица Свердлова, будинок 53, село Подвiрки, Дергачiвський район, Харькiвська область, Украина, 62371, регистрационный номер юридического лица: 10004540534) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу N СИП-140/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.02.2015 по заявке N 2010723541 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" по свидетельству Российской Федерации N 444376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (Республика Татарстан, ОГРНИП 310774627100232).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" - Мороз Н.С. (по доверенности от 05.12.2014 N 01);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/23-534/41);

от индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны - Восканян Р.С., Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 08.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (далее - общество "Слобожанский мыловар", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2015 по заявке N 2010723541 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" по свидетельству Российской Федерации N 444367.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 требование общества "Слобожанский мыловар" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество "Слобожанский мыловар" считает, что вывод суда первой инстанции о единстве и неделимости словосочетания "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" по отношению к товарам 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); препараты для стирки; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос" не обоснован, так как противоречит пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации). При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не принял во внимание специфику товаров, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку, а также то обстоятельство, что описательность и/или ложность (введение в заблуждение) обозначения являются абсолютными основаниями для отказа в регистрации товарного знака, поэтому дата приоритета не имеет значения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Слобожанский мыловар" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель поддержал правовую позицию Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 29.05.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" по заявке N 2010723541 с приоритетом от 20.07.2010 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.09.2011 на имя предпринимателя в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос" (свидетельство Российской Федерации N 444376). Товарный знак является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В палату по патентным спорам Роспатента 25.04.2014 от общества "Слобожанский мыловар" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ", зарегистрированное в качестве товарного знака, характеризует часть товаров 3-го класса МКТУ, указывая на их свойства, состав, и порождает у потребителя представление о товарах через ассоциации, а также является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 12.02.2015 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444376 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Решением суда от 29.05.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В случае, если для формулирования описательной характеристики товара нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемое обозначение не является описательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый товарный знак "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" представляет собой словосочетание, которое состоит из двух значимых слов русского языка, имеющих определенное семантическое значение, и не указывает на конкретные свойства товаров спорного товарного знака, оставляя лишь возможность через ряд ассоциаций вызвать представление об их различных свойствах, в том числе касающихся цвета, запаха, формы и консистенции товара. Таким образом, по отношению к товарам 3-го класса МКТУ "мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); препараты для стирки; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос" оспариваемого товарного знака словосочетание "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" будет восприниматься как фантазийное обозначение, вызывающее через ряд ассоциаций представление о форме, цвете, запахе лепестков розы, а не о свойствах самих товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу пункта 2.2 Рекомендаций словосочетанию "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" правомерно была предоставлена правовая охрана для товаров "мыла; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; препараты для стирки; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос" как обозначению, вызывающему в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации.

Необходимость осуществления экспертизы заявленного обозначения для каждого входящего в него элемента заявителем кассационной жалобы нормативно не обоснована, а пункт 2.2 Рекомендаций в настоящем случае не имеет отношения к поставленному вопросу. Кроме того, этот довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, к ложным обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций, одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Проверяя оспариваемое решение Роспатента на предмет его соответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку словесное обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" не указывает на состав и свойства товаров, то оно не способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака.

Кроме того, обществом "Слобожанский мыловар" не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что фантазийное обозначение "ЛЕПЕСТКИ РОЗЫ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товаров оспариваемого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в данном случае основания оспаривания предоставления правовой охраны являются абсолютными и поэтому дата приоритета товарного знака не имеет значения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию заявителя с правовой оценкой суда, изложенной в обжалуемом судебном акте в результате исследования доводов сторон и доказательств. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу N СИП-140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева