Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении требования ответчика о предоставлении встречного обеспечения, поскольку в случае непринятия встречного обеспечения ответчику будет причинен значительный ущерб

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-6059/2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochst, 75, 81541, Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. 6, ком. 79, пос. Красково, Люберецкий район, Московская область, 140050, ОГРН 1145027019830),

с участием третьего лица - Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014);

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ & Ко.КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в размере 100 000 рублей;

- изъять и уничтожить 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по заявлению компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 25 080 бутылок, помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, частично было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания истца внести в 15-дневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве обеспечения сумму в размере 569 470 рублей 74 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 отменено в части изъятия и уничтожения 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300115/0000261, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 о предоставлении встречного обеспечения и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным, поскольку суд не указал мотивы, на основании которых отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Как полагает компания, суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения после вынесения им решения об удовлетворении иска, вышел за пределы своих полномочий, поскольку после завершения стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции принимать подобное определение может только суд апелляционной инстанции.

Кроме того, считает, что удовлетворение требования ответчика о предоставлении встречного обеспечения ставит под угрозу соблюдение принципа обязательности судебного решения для всех лиц и его исполнимости, поскольку в случае непредоставления истцом встречного обеспечения суд имеет право отменить ранее принятые обеспечительные меры, что свидетельствует о неисполнимости решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 об изъятии и уничтожении товара.

Также, по мнению истца, ответчиком не обоснована возможность причинения ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, ответчик указал, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности; арест такого товара может привести к тому, что пиво станет непригодным для реализации и будет уничтожено, поскольку одним из обязательных условий поставки пива в сети супермаркетов является оставшийся срок годности, который должен составлять не менее шести месяцев. При этом, по утверждению ООО "Альянс", срок годности пива "Paulaner" составляет двенадцать месяцев, в связи с чем любые задержки с выпуском данного товара в свободное обращение существенным образом ограничивают возможности по реализации пива "Paulaner".

Размер встречного обеспечения ответчик обосновал стоимостью товара (17 548 евро), что по текущему курсу евро к рублю составило 956 541 рубль 48 копеек. Также ответчик представил расчет хранения арестованного товара, согласно которому за период с 26.01.2015 по 15.04.2015 стоимость хранения арестованного товара составила 91 200 рублей или 950 рублей в день.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что истец является иностранной компанией, поэтому возмещение вреда, причиненного обеспечением иска, хранением на таможенном складе, истечением срока годности пива будет в значительной степени затруднено, если не невозможно при отсутствии встречного обеспечения. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о встречном обеспечении в части, исходил из того, что ответчик привел убедительные доводы для применения встречного обеспечения, указал обстоятельства и причины, побудившие обратиться с указанным заявлением; представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия встречного обеспечения ему будет причинен значительный ущерб. Вместе с тем, обязывая истца внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 569 470 рублей 74 копейки, суд первой инстанции определил размер встречного обеспечения исходя из половины стоимости товара (8 774 евро), что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 478 270 рублей 74 копейки, а также стоимости хранения арестованного товара за период с 26.01.2015 по 15.04.2015 в сумме 91 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции о встречном обеспечении, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. (пункт 12 постановления от 12.10.2006 N 55).

Как следует из пункта 13 указанного постановления, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения денежные средства размере 569 470 рублей 74 копейки, суды исходили из наличия оснований, установленных частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непринятия встречного обеспечения ответчику будет причинен значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии установленных частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для встречного обеспечения.

Как верно указали суды, пиво имеет ограниченный срок годности, в связи с чем арест такого товара может привести к тому, что он станет непригодным для реализации. Поэтому любые задержки с выпуском данного товара в свободное обращение существенным образом ограничивают возможности по реализации указанного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии запрета в Российской Федерации на реализацию продуктов питания с оставшимся сроком годности менее 70% не может быть признан обоснованным, так как такое ограничение может быть не следствием нормативного запрета, а условием, выдвигаемым торговыми сетями.

Указывая на отсутствие доказательств возможности причинения ответчику убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в установленном порядке не опроверг, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не привел.

Соглашаясь с выводом судов о наличии оснований для встречного обеспечения, суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется с целью недопущения наступления возможных, а не реальных убытков ответчика.

Также подлежит отклонению довод компании о том, что вынося определение о встречном обеспечении, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку после завершения стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции принимать подобное определение может только суд апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 90 и части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер и встречного обеспечения допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также учитывая, что на момент обращения ответчика с ходатайством о встречном обеспечении апелляционная жалоба лица, участвующего в деле, к производству арбитражного суда апелляционной инстанции не была принята (апелляционной производство не возбуждено), то принятие судом первой инстанции определения о встречном обеспечении после разрешения спора по существу следует признать правомерным.

Ссылка компании на то, что определение о встречном обеспечения ставит под угрозу соблюдение принципа обязательности судебного решения для всех лиц и его исполнимости, поскольку в случае непредоставления истцом встречного исполнения суд имеет право отменить ранее принятые обеспечительные меры, что свидетельствует о неисполнимости решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 об изъятии и уничтожении товара, не может быть признана обоснованной, так как в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление встречного обеспечения осуществляется с целью возмещения возможных для ответчика убытков, эта норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 отменено в части в части изъятия и уничтожения товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-6059/2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев