Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2015 г. N С01-743/2015 по делу N А40-182408/2014 Решение уполномоченного органа об отказе в регистрации договора судом признано незаконным, поскольку Роспатент принимал участие в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения не заявил, правом на обжалование итогового судебного акта также не воспользовался

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2015 г. N С01-743/2015 по делу N А40-182408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" (Мичуринский проспект, д. 9, корп. 2, кв. 165, Москва, 119192, ОГРН 1107746975324) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-182408/2014 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу (судьи Лепихин Д.Е., Поташова Ж.В., Яковлева Л.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (проезд Решетникова, д. 22, оф. 401, Свердловская область, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1086658016697) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления об отказе в регистрации договора N 2014Д01194.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" - Косицын Г.А. (по доверенности от 15.05.2015), Половко С.Н. (по доверенности от 15.05.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" (далее - общество "Фешен Люкс") обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета заявленного требования, о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344497 и обязании Роспатента зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344497 в отношении следующих товаров: "башмаки, обувь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - общество "Новый формат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Фешен Люкс", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был сделан неверный вывод об однородности таких товаров как "одежда" и "обувь", а также не принят во внимание пункт 3.2. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - рекомендации N 198).

Общество "Фешен Люкс" обращает внимание на то, что совместная реализация таких товаров как "одежда" и "обувь" может проводиться только в элитных бутиках и домах моды, предлагающих одежду "от кутюр" широко известных марок для очень узкого круга потребителей, тогда как в большинстве торговых предприятий товары "одежда" и "обувь" реализуются раздельно. Общество "Фешен Люкс" поясняет, что планирует использование спорного товарного знака со словесным обозначением "ФИЛИППОК" по свидетельству Российской Федерации N 344497 в экономическом сегменте - в отношении детских валенок.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не было учтено, что определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу N СИП-262/2013 утверждено мировое соглашение между обществом "Новый формат" и обществом "Фешен Люкс".

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступил отзыв общества "Новый формат", в соответствии с которым третье лицо также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Фешен Люкс" кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представители общества "Новый формат" в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество "Новый Формат" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ФИЛИППОК" по свидетельству Российской Федерации N 344497, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): банданы [платки шейные]; башмаки, береты, головные уборы, готовая одежда, жилеты, изделия трикотажные спортивные; капюшоны, каркасы для шляп; козырьки для головных уборов; костюмы маскарадные; куртки, нагрудники детские, за исключением бумажных; обувь, платки шейные, повязки для головы [головные уборы]; трикотажные изделия [одежда], трикотажные изделия шерстяные [одежда], форменная одежда; цилиндры [головные уборы]; шапки, шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы, шляпы.

Между обществом "Новый Формат" и обществом "Фешен Люкс" заключен договор от 25.12.2013, согласно которому общество "Новый Формат" (правообладатель) отчуждает обществу "Фешен Люкс" (приобретатель) исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344497 в отношении части товаров: "башмаки" и "обувь".

Уведомлением от 09.06.2014 N 2014Д01194 Роспатент отказал в государственной регистрации указанного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение Роспатента в форме уведомления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Фешен Люкс" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

В частности, суд исходил из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак является вводящим в заблуждение, поскольку оно осуществляется в отношении товаров "обувь" и "башмаки", являющихся однородными с товарами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак ("одежда").

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Как следует из пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 9.9.9. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент), отчуждение исключительного права на товарный знак по договору может рассматриваться как вводящее в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя в случаях, когда товарный знак содержит:

- обозначение, представляющее собой государственный герб, флаг или другой государственный символ и знак, официальное название государства, эмблему, сокращенное или полное наименование международной и межправительственной организации, их гербы, флаги, другие символы и знаки, официальное контрольное, гарантийное или пробирное клеймо, печать, награду и другой знак отличия или сходное с ними до степени смешения обозначение, которое было включено как неохраняемый элемент на основании согласия соответствующего компетентного органа или его правообладателя, если товарный знак уступается лицу, которому такое согласие не предоставлено;

- обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, находящемуся в другом географическом объекте;

- обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если товарный знак уступается лицу, не имеющему согласия собственника.

Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно также осуществляется в отношении:

- части товаров и услуг, являющихся однородными с товарами и услугами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак;

- товарного знака, признанного в установленном порядке общеизвестным;

- товарного знака, воспроизводящего или сходного до степени смешения с промышленным образцом, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющий за собой право на промышленный образец;

- товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его отдельные элементы), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование;

- товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию Роспатента и признали оспариваемое решение соответствующим положениям пункта 2 статьи 1489 ГК РФ и пункта 9.9.9 Административного регламента, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2. рекомендаций N 198 рассмотрение вопроса об однородности товаров можно пояснить на примере таких товаров, как "одежда" и "обувь".

В силу функциональных особенностей этих товаров, а также особенностей их производства, изготовитель одежды не может быть конкурентом изготовителю обуви и наоборот. Данные товары не являются взаимозаменяемыми для потребителя. Функциональные различия и следующие из них различия внешнего вида, естественно, не могут вызвать смешения в представлении о товаре (одежда это или обувь) у потребителя. При выборе товара потребитель будет сравнивать обувь с обувью и одежду с одеждой. Таким образом, в случае наличия тождественного или сходного до степени смешения товарного знака на товарах "одежда" и "обувь", у потребителя одного из этих товаров (например, у покупателя одежды) не может возникнуть представление о принадлежности данного товара изготовителю другого вида товара (в данном случае, изготовителю обуви).

Вывод суда первой инстанции о том, что "обувь" и "одежда" продаются в одних и тех же магазинах, а также могут изготавливаться одним производителем, в связи с чем у потребителя одного из этих товаров может возникнуть представление о принадлежности данного товара изготовителю другого товара, сделан без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в конкретных случаях выводы по вопросу о возможности признания товаров "одежда" и "обувь" однородными могут различаться исходя из оценки степени известности используемого обозначения и производителя, которая существенно влияет на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя. На необходимость учета известности обозначения обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

Увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.

Известность правообладателя - общества "Новый формат", как производителя широкой линейки товаров, в том числе как производителя обуви, в рамках настоящего спора не доказывалась и судом не устанавливалась.

Роспатент не доказал, что им были установлены причины введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в случае регистрации договора об отчуждения товарного знака.

Таким образом, вывод судов о том, что при маркировке товаров "одежда" и "обувь" обозначением со словесным элементом "ФИЛИППОК" у потребителя может сложиться представление о принадлежности указанных товаров одному производителю, не основан на представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Роспатентом при рассмотрении настоящего дела доказательств соответствия оспариваемого уведомления требованиям ГК РФ и Административного регламента не представлено, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что у потребителя может сложиться представление о принадлежности одному производителю товаров "одежда" и "обувь", маркированных обозначением со словесным элементом "ФИЛИППОК".

Выводы Роспатента, а впоследствии и судов о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344497 является вводящим в заблуждение, поскольку оно осуществляется в отношении товаров "обувь" и "башмаки", являющихся однородными с товарами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак ("одежда"), материалами дела не подтверждены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности принятого решения Роспатентом не выполнена.

Суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание, что определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу N СИП-262/2013 утверждено мировое соглашение между обществом "Новый формат" и обществом "Фешен Люкс" по условиям которого стороны заключают договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак ФИЛИППОК по свидетельству N 344497, выданный Роспатентом по заявке N 2006726740, дата регистрации 26.02.2008, в отношении части товаров 25-го класса МКТУ: башмаки; обувь.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что мировое соглашение, утвержденное Судом по интеллектуальным правам 26.12.2013, не является для Роспатента обязательным, по мотиву того, что он не является участником этого соглашения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Между тем суды не учли, что Роспатент принимал участие в деле N СИП-262/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения не заявил, правом на обжалование итогового судебного акта также не воспользовался.

Таким образом, принятые по делу судебные акты фактически препятствуют исполнению принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП-262/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не приняты во внимание положения пункта 3.2. рекомендации N 198, а также критерии установления однородности товаров, содержащиеся в действующем законодательстве и выработанные судебной арбитражной практикой, нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязательности судебных актов и распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением по настоящему делу, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций был установлен в сумме 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции общество "Фешен Люкс" перечислило в качестве государственной пошлины 4 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2014 N 662, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2015 N 88, при подаче кассационной жалобы - 3 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2015 N 201.

Таким образом, 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением, 1 500 руб. при подаче апелляционной жалобы и 1 500 руб. при подаче кассационной жалобы, а всего 5 000 руб. подлежат возвращению обществу "Фешен Люкс".

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-182408/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления об отказе в регистрации договора N 2014Д01194.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344497 в отношении следующих товаров: башмаки, обувь, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Формат" и обществом с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" 25.12.2013.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" 5 000 (Пять тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов