Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. N С01-636/2015 по делу N А36-6694/2013 Принятые по делу об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку спорное обозначение, размещенное на вывеске магазина, использовалось ответчиком для индивидуализации принадлежащего ему торгового помещения, при этом ответчик не производил и не предлагал к продаже продукцию, маркированную таким обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. N С01-636/2015 по делу N А36-6694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "МИР" (Октябрьский пр-т, д. 112, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014 (судья Дружинин А.В.) по делу N А36-6694/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "МИР" (ОГРН 1037700075115)

к индивидуальному предпринимателю Коротких Алексею Васильевичу (г. Липецк, Липецкая обл., ОГРНИП 304482234300336)

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 157272.

В судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "МИР": Зайцев Е.С., Дегтярев С.П. и Муравьев С.С. по доверенности от 05.06.2015;

индивидуальный предприниматель Коротких А.В.; представитель индивидуального предпринимателя Коротких А.В. - Голованова О.В. (на основании устного заявления представляемого, сделанного в судебном заседании, ордер N 29813 от 04.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "МИР" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротких Алексею Васильевичу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 157272 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 дело назначено к рассмотрению без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, при этом имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, Арбитражный суд Липецкой области определением от 26.02.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ассоциация считает, что исключительное право на товарный знак "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 157272 нарушено в результате использования ответчиком на вывеске магазина обозначения "Малыш", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для индивидуализации услуг "реализация товаров, за исключением товаров 05-го и 29-го классов" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению Ассоциации, вывод суда первой инстанции о том, что использование спорного обозначения на вывеске магазина служит для индивидуализации торгового помещения ответчика, но не его предпринимательской деятельности, а также ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность установить однородность услуг оказываемых истцом и ответчиком, являются необоснованными.

Индивидуальный предприниматель Коротких А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что суд правильно определил предмет доказывания по делу, установил все необходимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что спорное обозначение использовалось только для индивидуализации торгового помещения.

Индивидуальный предприниматель обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением.

По мнению индивидуального предпринимателя Коротких А.В., истец не имеет предприятий производящих или реализующих детскую обувь, маркированную спорным товарным знаком, при этом отсутствует факт осуществления ответчиком и истцом однородной деятельности, связанной с реализацией детской обуви.

Также индивидуальный предприниматель полагает, что отсутствует факт нарушения исключительного права истца, поскольку в период использования спорного обозначения действовала редакция МКТУ, согласно которой услуги "реализация товаров" были отнесены к 35-му классу, для которого спорный товарный знак не был зарегистрирован. При этом индивидуальный предприниматель считает, что использованное им обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ассоциация является обладателем исключительного права на товарный знак "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 157272, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 05, 16, 29, 42-го классов МКТУ, в том числе услуг "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Ассоциация, полагая, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности без разрешения правообладателя незаконно использовал обозначение "Малыш" на вывеске магазина розничной продажи детской обуви, расположенного по адресу: ул. Петра Смородина, д. 1а, г. Липецк, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное обозначение, размещенное на вывеске магазина, использовалось ответчиком для индивидуализации принадлежащего ему торгового помещения, при этом ответчик не производил и не предлагал к продаже продукции, маркированной таким обозначением. Учитывая характер использования обозначения, суд пришел к выводу о том, что оно не может ввести в заблуждение потребителей в отношении оказываемых услуг и реализуемых товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что не представляется возможным установить, являются ли оказываемые ответчиком услуги по розничной продаже детской обуви в принадлежащем ему магазине "Малыш" однородными услугам, оказываемыми истцом в торговом центре "МАЛЫШ".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из обжалуемых судебных актов судами установлено, что наименование магазина детской обуви "Малыш" с очевидностью свидетельствует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца "МАЛЫШ", поскольку полностью совпадает с ним по всем критериям.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное обозначение использовалось ответчиком путем его размещения на вывеске для индивидуализации принадлежащего ответчику торгового помещения, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже детской обуви.

При этом спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров". При этом необходимо учитывать, что содержание услуги "реализация товаров" предполагает доведение до конечного потребителя товаров третьих лиц.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине оказывались услуги по розничной продаже детской обуви.

Однако однородность использования индивидуальным предпринимателем Коротких А.В. спорного обозначения для индивидуализации названных услуг и услуг, зарегистрированных для товарного знака истца судами не исследовалась, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды пришли к выводу о тому, что спорное обозначение использовалось не для индивидуализации услуг, а только для индивидуализации торгового помещения, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установить однородность услуг, оказываемых истцом и ответчиком как на дополнительное основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что наличие признаков однородности устанавливается в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых использовалось обозначение, а также товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Довод индивидуального предпринимателя Коротких А.В., указывающий на отсутствие сходства спорных обозначений и недопустимость представленных в подтверждение этого доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их исследование требует установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2014 по делу N А36-6694/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело N А36-6694/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев