Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 51-АПГ15-10 Решение об отказе в признании недействующим Закона Алтайского края от 24 декабря 2009 г. N 107-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 51-АПГ15-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тесленко Ю.Н. о признании недействующим Закона Алтайского края от 24 декабря 2009 года N 107-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае"

по апелляционной жалобе Тесленко Ю.Н. на решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Тесленко Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алтайским краевым Законодательным Собранием 7 декабря 2007 года принят закон "О муниципальной службе в Алтайском крае" N 134-ЗС, регулирующий вопросы муниципальной службы в Алтайском крае, включая пенсионное обеспечение муниципальных служащих.

Законом "О внесении изменений в закон Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" от 24 декабря 2009 года N 107-ЗС, опубликованным в Сборнике законодательства Алтайского края, 2009 г., N 164, часть 1 статьи 9 изложена в новой редакции.

Тесленко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Алтайского края от 24 декабря 2009 года N 107-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" с момента его принятия.

Положениями новой редакции ст. 9 закона Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" предусмотрено, что на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственных гражданских служащих, установленные федеральными законами и законами Алтайского края (ч. 1).

Условия предоставления права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим за счет средств местного бюджета определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ч. 2).

Максимальный размер пенсии за выслугу лет муниципального служащего не может превышать максимального размера пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего Алтайского края по соответствующей должности государственной гражданской службы Алтайского края с учетом соотношения должностей муниципальной службы в Алтайском крае и должностей государственной гражданской службы Алтайского края, установленного статьей 3 настоящего Закона (ч. 3).

Пенсия за выслугу лет не выплачивается в период замещения лицом государственных должностей и муниципальных должностей, нахождения лица на государственной службе или на муниципальной службе, а также лицам, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание (ч. 4).

В обоснование заявления Тесленко Ю.Н. указывал, что ему назначена пенсия за выслугу лет по муниципальной должности муниципальной службы. Внесенные в закон Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" изменения, предусматривающие возможность определения нормативным правовым актом органа местного самоуправления условий предоставления пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, нарушают его права, поскольку муниципальные служащие лишены возможности реализации прав на государственное пенсионное обеспечение на условиях и в размерах, сопоставимых с пенсиями за выслугу лет государственных гражданских служащих Алтайского края.

Заявитель полагал, что оспариваемый закон противоречит частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющим права муниципального служащего в области пенсионного обеспечения, а также размер государственной пенсии муниципального служащего. Поскольку определение размера пенсии для государственных гражданских служащих Алтайского края закреплено в нормах закона Алтайского края, то и размер пенсии муниципальных служащих должен быть установлен законом Алтайского края.

Представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусматривает обязанность субъектов Российской Федерации по установлению размера пенсии муниципального служащего за выслугу лет.

Решением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 г. заявление Тесленко Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тесленко Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На доводы апелляционной жалобы представителями Алтайского краевого Законодательного Собрания и прокуратуры Алтайского края представлены возражения.

В Верховный Суд Российской Федерации от Тесленко Ю.Н. поступило заявление о невозможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Об отложении слушания дела заявитель не просил.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в системной связи с положениями ее статьей 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации должно обеспечиваться единство конституционно-правового статуса человека и гражданина на всей территории, соответственно, пользование вытекающими из Конституции Российской Федерации социальными правами, связанными с получением государственного пенсионного обеспечения, подлежит гарантированию на основе конституционного принципа юридического равенства.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Закон Алтайского края не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, установив, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушена. Суд пришел к выводу о том, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств соответствующих бюджетов, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10 октября 2013 года N 1591-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ направлена на определение основных начал правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений путем введения общего требования, предполагающего гарантирование пенсионных прав муниципальных служащих на уровне, сопоставимом с тем, какой установлен для государственных гражданских служащих. Следовательно, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, хотя и не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными.

Как Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 7), так и Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (часть 1 статьи 24) исходят из того, что условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Определение конкретного размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет - в силу действующего правового регулирования пенсионного обеспечения муниципальных служащих - осуществляется именно органами местного самоуправления, которые, однако, не могут действовать произвольно.

В части 2 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны руководствоваться установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Тем самым федеральный законодатель в общем виде определил границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования.

Законом от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС Алтайского края "О муниципальной службе в Алтайском крае" установлено соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования.

Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемый закон принят в пределах компетенции, предоставленной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и не противоречит федеральному законодательству, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ прямо указывает на участие субъектов Российской Федерации в определении размера пенсии муниципального служащего, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих, не могут лишать органы местного самоуправления возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.