Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2015 г. N 5-УД15-57 Суд изменил приговор осужденному за совершение грабежа и за использование заведомо подложного документа, смягчив назначенное наказание, поскольку при назначении окончательного наказания суд кассационной инстанции вместо частичного присоединение наказания, не отбытого по предыдущему приговору, фактически полностью присоединил наказание, назначенное по данному приговору

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2015 г. N 5-УД15-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

с участием осужденного Земского К.В. (в режиме видеоконференц-связи), прокурора Самойлова И.В., адвоката Кондрахина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Земского К.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 июня 2014 года.

По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года

Земский К.В. ... судимый: 13 мая 2002 года по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 7 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней; 29 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 29 ноября 2010 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор в отношении Земского К.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 июня 2014 года приговор в отношении Земского К.В. изменен: действия Земского К.В. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 29 ноября 2010 года, и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Земского К.В. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Джахая Д.Е.

В кассационной жалобе осужденным Земским К.В. ставится вопрос о неправильной квалификации его действий, нарушении судом кассационной инстанции правил назначения наказания по ст. 70 УК РФ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года кассационная жалоба осужденного Земского К.В. передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о неправильном назначении судом кассационной инстанции наказания по совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Земского К.В., адвоката Кондрахина Н.В., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения в части назначения наказания осужденному Земскому К.В. по совокупности приговоров, Судебная коллегия установила:

по приговору суда (с учетом изменений) Земский К.В. осужден за совершение 7 октября 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же осужден за совершение 25 апреля 2012 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также он осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Земский К.В., оценивая положенные судом в основу приговора доказательства, утверждает, что они не доказывают его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего С. В связи с этим полагает, что он подлежит оправданию по данному преступлению с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает на нарушения, допущенные президиумом Московского городского суда при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит применить постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Ставит вопрос о смягчении наказания и об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Земский К.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 7 октября 2011 года, в неустановленном следствием месте вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом роли каждого при совершении преступления. Реализуя общий преступный умысел, Земский К.В. и неустановленные следствием соучастники 7 октября 2011 года примерно в 16 часов на неустановленном следствием автомобиле подъехали к перекрестку, расположенному напротив дома ... по ... переулку г. ..., где в тот момент на своем автомобиле марки "...", государственный регистрационный знак ... находился С. состоящий в должности менеджера отдела доставки в ООО "...". Затем Земский К.В. и один из неустановленных следствием соучастников, воспользовавшись тем, что автомобильный поток был остановлен затором транспортных средств, действуя в рамках единого преступного умысла, подбежали к указанному автомобилю С. неустановленный следствием соучастник разбил стекло правой задней двери указанного автомобиля и проник в его салон, откуда, осознавая, что его действия очевидны для С. и окружающих, открыто похитил принадлежащую последнему сумку с денежными средствами в размере ... рублей, принадлежащих ООО "...", которые С. выполняя свои должностные обязанности, по поручению генерального директора указанной организации К. должен был перевезти в отделение банка "...", расположенное по адресу: г. ... для перечисления их на расчетный счет ООО "...". Далее, Земский К.В., выполняя свою роль в преступной группе, открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, откуда, также осознавая, что его действия очевидны для С. и окружающих, открыто похитил принадлежащий последнему не представляющий материальной ценности рюкзак, в котором находились не представляющие материальной ценности джинсовые брюки и свитер синего цвета. Все это время второй неустановленный следствием соучастник Земского К.В., согласно ранее распределенным ролям, находился в салоне неустановленного следствием автомобиля, который он остановил в непосредственной близости с местом совершения открытого хищения имущества и обеспечивал беспрепятственное отбытие всех участников преступной группы с места происшествия. После этого Земский К.В. и неустановленные следствием соучастники с похищенным имуществом на неустановленном следствием автомобиле с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшему С. моральный вред, а ООО "..." - материальный ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

Доводы кассационной жалобы осужденного Земского К.В., в которых он утверждает, что в совершении указанного преступления участия не принимал, т.е., по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем в кассационной жалобе содержатся указания на допущенные судом, по мнению осужденного Земского К.В., нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по преступлению, совершенному 7 октября 2011 года, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке. Такие доводы проверены Судебной коллегией.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Земского К.В. в совершении 7 октября 2011 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. представителя потерпевшего Ш., свидетелей К., Ф. протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, копией расходного кассового ордера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К. протоколу опознания Земского К.В. свидетелем К. суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для признания виновным осужденного Земского К.В. в совершении 7 октября 2011 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. В частности, суд обосновал, почему он не доверяет показаниям Земского К.В. о якобы имеющемся у него алиби, а также критически относится к показаниям свидетелей З., М., Д., С., Г.

Правильность оценки доказательств у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного осужденным Земским К.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для переквалификации его действий, совершенных 7 октября 2011 года, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверила производство по делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного Земского К.В. в отношении потерпевшего М., а также связанных с использованием заведомо подложного паспорта на имя В. является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании соответствующих доказательств не допущено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

С учетом положений ст. 401.6 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции при назначении Земскому К.В. наказания по совокупности преступлений назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, а по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2010 года в виде 10 лет лишения свободы, тем самым частично присоединил 6 месяцев лишения свободы.

Изменяя приговор в отношении осужденного Земского К.В., президиумом Московского городского суда наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд кассационной инстанции указал на частичное присоединение наказания, не отбытого по приговору от 29 ноября 2010 года, однако окончательно назначил 9 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически полностью присоединил наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Данным решением президиум Московского городского суда ухудшил положение осужденного, поскольку на основании ст. 70 УК РФ присоединил большую часть неотбытого Земским К.В. наказания, по сравнению с тем, которое было присоединено судом первой инстанции, а также, указав на частичное присоединение наказания, фактически применил принцип его полного присоединения.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, смягчить окончательное наказание, назначенное осужденному Земскому К.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, который назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6516-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как об этом просит осужденный Земский К.В., не имеется, поскольку на него не распространяется действие указанного постановления ввиду того, что он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также совершил преступление при особо опасном рецидиве (подп. 2 и 3 п. 13 постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 июня 2014 года в отношении Земского К.В. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Земскому К.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, до 9 лет лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Земского К.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Эрдыниев Э.Б.