Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 358-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 358-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина Игоря Герасимовича (г. Сызрань)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3371/2013, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") его конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2008 N 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества (22 земельных участков), заключенного обществом "Успех" (залогодателем) и открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" (кредитором - залогодержателем, правопредшественником акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", далее - банк "НТБ") и подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (заемщиком, далее - общество "Авто-Трейд"), в котором также просил суд применить последствия недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении 3 земельных участков и взыскания стоимости 19 земельных участков - 70 711 125 рублей - с акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк "Глобэкс") в конкурсную массу общества "Успех".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Самарской области оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Телешинина И.Г. об оставлении кассационной жалобы банка "ГЛОБЭКС" без рассмотрения отказано, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий общества "Успех" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком "НТБ" и обществом "Авто-Трейд" (заемщиком) 04.07.2007 заключен кредитный договор N КР-0487/07-Т, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обществом "Авто-Трейд" обязательств по данному договору общество "Успех" (залогодатель) передало банку "НТБ" в залог 22 земельных участка по договору о залоге недвижимого имущества от 29.08.2008 N 0487-им.8.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов обществом "Авто-Трейд" исполнено не было, банк "НТБ" обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с иском к обществам "Авто-Трейд", "Успех", другим лицам, предоставившим помимо должника обеспечение, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.07.2009 иск удовлетворен, с общества "Авто-Трейд" и других лиц в пользу банка "НТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 334 239 рублей 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на 22 земельных участка, принадлежащих на праве собственности обществу "Успех".

В ходе исполнительного производства 19 земельных участков в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов оставлены банком "Глобэкс" за собой с погашением из их стоимости требований названного банка в размере 70 177 125 рублей. Оставшиеся 3 земельных участка остались в собственности должника.

Считая, что договор залога является недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Успех" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания залоговой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа. В указанной части судебные акты не обжаловались.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора залога в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отклонил заявление банка "Глобэкс" о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на то, что иск подан 06.03.2014, а срок давности начал течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (29.03.2013).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку он начал течь со дня начала исполнения залоговой сделки.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

Судебной коллегией было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества "Успех" об оставлении кассационной жалобы банка "Глобэкс" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в тексте жалобы указания на наименование и место нахождения лиц, участвующих в рассмотрении дела (обособленного спора), - Управления Росреестра по Самарской области и предпринимателя Ягодинова Д.В. (заявителя по делу о банкротстве) (пункт 3 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Поименованные в ходатайствах общества "Успех" участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, им обеспечена возможность осуществления процессуальных прав. Определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.03.2015. Ни от Управления Росреестра по Самарской области, ни от предпринимателя Ягодинова Д.В. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оставление без рассмотрения находящейся в производстве суда кассационной жалобы не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному нарушению конституционного права банка "Глобэкс" на судебную защиту.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), переходными положениями которого предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что договор ипотеки был зарегистрирован в 2008 году, в этом же году банк "НТБ" приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее обществу "Успех", судебная коллегия пришла к выводу, что на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (06.03.2014) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно оставила без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам отклоняются по причине различных фактических обстоятельств дел.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинину Игорю Герасимовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова