Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-10452 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-10452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г. Курск, далее - ТУ Росимущества)

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015

по делу Арбитражного суда Курской области N А35-6198/2014

по иску ТУ Росимущества

к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (г. Курск, далее - Завод)

о признании права федеральной собственности на объект ГО: встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв. м, состоящее из комнат N 1-34 подвального помещения нежилого четырехэтажного здания с антресолей, литер В37, общей площадью 6574,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании права федеральной собственности на объект ГО: встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв. м, состоящее из комнат N 1-33 подвального помещения нежилого пятиэтажного здания, литер А, а, а1, общей площадью 8 529,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на нежилое четырехэтажное здание с антресолей, литер В37, общей площадью 6 574,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на нежилое пятиэтажное здание, литер А, а, а1, общей площадью 8529,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Банк ВТБ, ГУ МЧС России по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитета по управлению имуществом Курской области, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015, решение от 20.10.2014 отменено, в иске отказано.

ТУ Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются федеральной собственностью, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что спорные помещения объектов гражданской обороны после приватизации зданий, в которых они находятся, остались в государственной собственности.

Судами установлено, что спорные помещения после приватизации зданий использовались правопредшественником Завода и до настоящего времени находятся в его владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пунктами 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.