Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-10802 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-10802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) на решение от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21231/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 по тому же делу

по заявлению администрация к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2000 N 63-08-1/2000-13664.1 на земельный участок для торгового киоска, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 63:08:0101017:60, площадью 8,00 кв. м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, ул. Победы/ул. Ульяновская, недостоверной; о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок для торгового киоска, категория земель: земли поселении, с кадастровым номером 63:08:0101017:60, площадью 8,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Победы/ул. Ульяновская, путем исключения записи от 23.10.2000 N 63-08-1/2000-13664.1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент введения в действие Закона N 101-ФЗ ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101017:60, площадью 8,00 кв. м, было зарегистрировано за Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право государственной собственности на спорный объект недвижимости без наличия каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного, по мнению администрации, права собственности на спорный земельный участок.

При разрешении спора суд исходя из положений пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод о том, что зарегистрированное право Российской Федерации на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который имеется между истцом и третьим лицом. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Установив, что администрация не является зарегистрированным собственником спорного земельного участка и фактически им не владеет, а, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом муниципального образования, о нарушении своего права должен был узнать еще 23.10.2000 (с момента регистрации спорного недвижимого имущества), применив положения статей 125, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Сызрань Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.