Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-865/2015 по делу N А19-2242/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Викторовны (г. Шелехов, Иркутской обл., ОГРНИП 309384820100017)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А19-2242/2014 (судьи Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Александре Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Александра Викторовна (далее - ИП Горбунова А.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А19-2242/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы истек 12.02.2015.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, кассационная жалоба ИП Горбуновой А.В. подана нарочно 25.08.2015, то есть в срок, значительно превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование мотивировано ненадлежащим извещением ИП Горбуновой А.В. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, повлекшим, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность получения и ознакомления с мотивированном текстом обжалуемого постановления. Предприниматель указывает на то, что копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 получена 20.08.2015 непосредственно в суде апелляционной инстанции. В связи с этим полагает, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен причинами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Горбунова А.В. надлежаще извещена о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела: уведомлением о вручении копии определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного производства (т. 1, л.д. 5); конвертами с отметкой почтового отделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об истечении срока хранения (т. 1 - л.д. 9, 80, 81, т. 2, л.д. 39, 40, 89). При этом заказная корреспонденция направлялась судом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Горбуновой А.В. об ознакомлении, с отметкой о том, что заявитель кассационной жалобы ознакомилась с материалами дела 16.05.2014. В заявлении об ознакомлении с материалами дела также указан адрес предпринимателя, идентичный адресу, указанному в выписке, по которому суд первой инстанции известил о начавшемся судебном разбирательстве (уведомление о вручении заказной корреспонденции - т. 1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба ИП Горбуновой А.В. подлежит возврату.

Согласно пункту 2 параграфа 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Викторовны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А19-2242/2014 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбуновой Александре Викторовне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова