Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малютиной Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Малютиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Л.В. Малютиной - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частично удовлетворены встречные исковые требования - установлены границы между этими земельными участками. Как отметил суд, при межевании земельных участков были допущены нарушения; выбранный вариант размежевания этих участков по фактическому землепользованию соответствует размерам земельных участков, указанным в первичных документах.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Малютина оспаривает конституционность следующих норм Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 7 статьи 36 (данная статья, а значит, и оспариваемый пункт 7 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка;

статьи 60, устанавливающей случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а также способы пресечения действий, нарушающих права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения.

По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду изымать у собственника часть земельного участка в пользу других лиц и поскольку собственник такого участка продолжает нести обязанность по уплате налога на землю исходя из прежней площади земельного участка, указанной в соответствующих документах и реестрах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при создании (образовании) земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 20 февраля 2014 года N 401-О, от 17 июля 2014 года N 1659-О, от 24 марта 2015 года N 572-О и др.).

Положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие гарантии судебной защиты прав на земельные участки, сами по себе также не нарушают конституционные права заявительницы, которая с учетом данных о границах земельного участка, установленных в судебном решении, вправе обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, которые служат основанием для расчета налоговой базы по земельного налогу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малютиной Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин