Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дорохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), согласно которому к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относится фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с фиксацией совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, которые, в свою очередь, имеют в своем составе оборудование, к разработке которого причастен заявитель и которое изготовлено и используется с нарушением его интеллектуальных прав.

Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1-3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, в связи с незаконным созданием, рекламой, хранением и использованием на территории Российской Федерации специальных технических средств фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ расширен перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которые имеют значение для определения обстоятельств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения. Одним из таких поводов выступает закрепленная в пункте 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Данное законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Это законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, от 25 февраля 2013 года N 154-О и др.).

В то же время данный порядок не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О и др.).

Соответственно, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, В.А. Дорохин фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин