Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1791-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Ефремов оспаривает конституционность положений статей 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (утратили силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года N 5-ФКЗ), закреплявших компетенцию Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требования А.М. Ефремова об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением вещевым имуществом. При этом суды указали, что заявитель не был обеспечен соответствующим имуществом в связи с уклонением от его получения, которое расценивается как злоупотребление правом, и возложили на соответствующее воинское должностное лицо обязанность обеспечить А.М. Ефремова положенным ему вещевым имуществом без восстановления его в списке личного состава воинской части.

Определением судьи окружного военного суда в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Судья при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По мнению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях изменил содержание пункта 16 статьи 34 Положения о вопросах прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается, указав на то, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без его восстановления на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126, в той мере, в какой они допускают изменение Верховным Судом Российской Федерации установленных в законодательстве гарантий обеспечения прав военнослужащих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которым Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, не следует возможность изменения законодательства Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 19 июня 2012 года N 1087-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин