Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1709-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федорова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Федорова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные, в частности, к ЗАО "Петрозаводскстрой" требования ряда граждан о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Федоров - акционер указанного акционерного общества оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ), и статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По мнению заявителя, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не соответствует, в частности, статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет передавать гражданам в порядке бесплатной приватизации жилые помещения в здании общежития, переданном до вступления в силу данной нормы в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-I в частную собственность юридического лица (объединения граждан), а статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует в том числе статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 57 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее применение к отношениям, связанным с приватизацией жилых помещений в частном жилом фонде, возникшим до вступления в силу данной статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации Определениями от 16 декабря 2010 года N 1631-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2659-О и от 21 мая 2015 года N 1171-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Петрозаводскстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", примененной судом общей юрисдикции в решениях, на которые ссылается заявитель.

Как следует из представленных В.П. Федоровым материалов, его жалобы, по сути, направлены на пересмотр указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.

Что касается статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей правовой режим указанных в ней жилых помещений при передаче в ведение органов местного самоуправления и не регулирующей вопросы приватизации гражданами жилых помещений, то сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, приложенными к жалобам судебными актами не подтверждается применение оспариваемых норм при разрешении конкретных дел с участием В.П. Федорова.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федорова Владимира Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин