Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аншакова Михаила Геннадьевича, Отставных Валерия Владимировича и Селезнева Константина Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 1 и 2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Г. Аншакова, В.В. Отставных и К.А. Селезнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Г. Аншаков, В.В. Отставных и К.А. Селезнев оспаривают конституционность Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а именно положений его статей 1 и 2, согласно которым Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, наименования которых подлежат включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в ее составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя 16 сентября 2014 года заявители совместно с иными физическими лицами учредили общественное движение "Союз в поддержку российско-украинской дружбы" с отделениями в городе Москве и Республике Крым и 29 октября 2014 года обратились в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением о регистрации данного общественного объединения в статусе международного общественного движения. Решением указанного федерального органа исполнительной власти отказано в регистрации данного объединения, в связи с тем что его устав не соответствует Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение нарушает конституционное право граждан на объединение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель призван создавать надлежащие условия для учреждения и регистрации объединений граждан, определять их правовое положение и обеспечивать осуществление права на объединение в соответствии с конституционными требованиями, включая требование соблюдения Конституции Российской Федерации и законов всеми участниками соответствующих правоотношений (Постановления от 15 декабря 2004 года N 18-П, от 6 декабря 2011 года N 26-П, от 24 октября 2013 года N 22-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П и др.).

При этом из установленного Конституцией Российской Федерации права на объединение не вытекает право произвольно определять территориальную сферу деятельности общественного объединения, если она не соответствует установленным законом критериям.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Согласно части первой статьи 47 данного Федерального закона обязательным требованием для признания общественного объединения, образованного в Российской Федерации, международным является создание в соответствии с его уставом и осуществление своей деятельности хотя бы одного его структурного подразделения - организации, отделения или филиала и представительства в иностранных государствах. Указанные вопросы не регулируются Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Следовательно, оспариваемыми законоположениями не затрагиваются конституционные права заявителей на объединение, на якобы имевшее место нарушение которых они указывают.

Формально оспаривая положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заявители фактически ставят вопрос о проверке конституционности положения статьи 65 Конституции Российской Федерации о нахождении в составе Российской Федерации Республики Крым. Постановка такого вопроса перед Конституционным Судом Российской Федерации не согласуется с вытекающей из Конституции Российской Федерации и закрепленной в части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его компетенцией как органа, обеспечивающего верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей ее территории.

Кроме того, заявители по существу оспаривают также и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 6-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, которое в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аншакова Михаила Геннадьевича, Отставных Валерия Владимировича и Селезнева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин