Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Виталия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 237 и частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина В.В. Сычева, задержанного и заключенного под стражу в октябре 2012 года, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, 14 апреля 2014 года было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 13 января 2014 года на предварительном слушании по данному уголовному делу срок его содержания под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления дела в суд - до 27 июня 2014 года.

В последующем по ходатайству следователя, мотивированному помимо прочего необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, срок содержания В.В. Сычева под стражей продлен на 27 суток, до истечения которых уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом срок содержания под стражей продлен еще на 6 месяцев - до 10 января 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сычев утверждает, что часть третья статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, как не обязывающая суд при возвращении уголовного дела прокурору в случае истечения предельных сроков содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных частями второй и третьей статьи 109 данного Кодекса, незамедлительно освободить его в порядке части четвертой той же статьи, и часть вторая статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" данного Кодекса, не обеспечивающая зачет срока нахождения обвиняемого под стражей с момента первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору в общий срок содержания под стражей на судебной стадии процесса и позволяющая тем самым суду вновь продлить этот срок на шесть месяцев при повторном поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу, нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору не приводит к автоматическому восстановлению избранной ранее на период предварительного расследования меры пресечения, прекратившей свое действие для данного этапа после направления прокурором уголовного дела в суд. В связи с этим на правовое регулирование применения заключения под стражу в случае возвращения дела прокурору в полной мере распространяется сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, согласно которой в уголовном судопроизводстве, по смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении указанной меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П).

Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.

При этом, по смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено. Положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (статья 97 данного Кодекса) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П).

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до дня возвращения его прокурору (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не нарушают его права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по вопросу применения к нему меры пресечения не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Виталия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин