Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктами 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего такое основание досрочного увольнения с военной службы, как невыполнение военнослужащим условий контракта;

пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющего, что аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины, а также пункта 3 данной статьи, согласно которому порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункты 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку дают возможность применять их в отношении лиц, проходящих военную службу в органах военной прокуратуры, независимо от правовых норм, регулирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, а во взаимосвязи с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" позволяют увольнять с военной службы военнослужащих органов военной прокуратуры, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, без проведения процедуры аттестации и не учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П по делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения В.В. Кузнецова к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 415-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указанная статья была дополнена пунктом 2.2, предусматривающим, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

2.2. Пункты 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляя цели проведения аттестации и предоставляя Генеральному прокурору Российской Федерации полномочия по установлению порядка и сроков проведения аттестации прокурорских работников, направлены на комплектование органов прокуратуры кадрами, способными надлежащим образом исполнять обязанности по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 11 статьи 48 названного Федерального закона установлено, что аттестация военных прокуроров производится в порядке, устанавливаемом Генеральным прокурором Российской Федерации для всех прокурорских работников, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Такое правовое регулирование имеет целью учет особенностей правового положения военнослужащих органов военной прокуратуры, а потому оспариваемые заявителем пункты 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же соблюдения процедуры увольнения заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение вопроса о том, имело ли место в конкретном деле расхождение правоприменительных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, а входит в полномочия судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин