Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11012 Суд оставил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, поскольку отказ от заявителя кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11012

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2015 г.

полный текст определения изготовлен 14 сентября.2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Козловой О.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (судья Никулина И.Г.) по делу N А65-3721/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Кузнецов С.А., Балашева В.Т. и Туркин К.К.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 (судьи Гарифуллина К.Р., Нагимуллин И.Р. и Нафикова Р.А.) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Смирнов К.С. по доверенности от 16.12.2013. Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Смирнова К.С., просившего не рассматривать по существу кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее - комбинат), закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - объединение) о расторжении кредитного договора от 14.04.2011 N 64/11, взыскании 47 000 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13 процентов годовых за период с 15.05.2014 по день вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, 1 784 231 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рублей 70 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены этого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, заключенный банком с комбинатом, с банка в пользу комбината взыскано 47 000 000 рублей основного долга, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом (за период с 15.04.2011 по 14.05.2014), 1 784 231 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рубля 70 копеек пеней, обращено взыскание на принадлежащее объединению имущество, установлена его начальная продажная цена в размере 113 400 000 рублей; во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 по день вступления решения в законную силу, отказано. Этим же решением с целью обеспечения его своевременного исполнения суд взыскал с комбината проценты, начисляемые на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления решения в законную силу до дня уплаты долга (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на невозвращенную сумму займа (47 000 000 рублей) за период с 14.05.2014 по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 процентов годовых; иск в данной части удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменил, установив начальную продажную цену в размере 90 720 000 рублей; в остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта произведена процессуальная замена истца: банк заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник" (далее - автовокзал).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 24.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от банка поступило ходатайство об отзыве этой жалобы, в котором банк просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того на кассационную жалобу банка поступил отзыв процессуального правопреемника банка - автовокзала, в котором указано на то, что автовокзал кассационную жалобу не поддерживает, согласен с обжалуемыми судебными актами.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как инициирование процедуры пересмотра судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в статьях 42, 52 Кодекса.

В рассматриваемом случае ни истец, ни его правопреемник в спорном материальном правоотношении волю на рассмотрение по существу кассационной жалобы банка не выразили, настаивали, по сути, на отзыве этой жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5, пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Применительно к настоящему делу отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения жалобы по существу, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

О.А. Козлова

Судья

С.В. Самуйлов