Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10921 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (г. Екатеринбург; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу N А60-23352/2014,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Свердловский" (г. Самара; далее - компания) к предпринимателю о взыскании 330 228, 65 руб. долга, 12 864, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2013 по 31.05.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2013 по 31.01.2014 в рамках заключенного между сторонами договора от 09.08.2013 N 15100-С/1Т.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность факта поставки энергоресурса, отсутствие доказательств его оплаты, правомерность применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно обоснованности применения при расчете стоимости поставленной в период с октября по декабрь 2013 года энергии расчетного метода.

Признавая указанный способ расчета произведенным компанией правомерно, суды исходили из сделанного на основании исследования и оценки материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ вывода о том, что отсутствуют доказательства наличия на объекте потребителя в спорный период прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в соответствии с утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (действовавшими в указанный период). Суды констатировали, что, исходя из данного обстоятельства, истец произвел расчет согласно условиям вышеуказанного договора, пунктом 3.3 которого предусматривается использование расчетного метода при отсутствии приборов учета, а также в случае выхода их из строя.

Данный способ расчета не противоречит положениям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя о несогласии с заключением судов о наличии правовых оснований для определения количества потребленного энергоресурса расчетным способом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об энергоснабжении и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы о необходимости проведения по делу экспертизы и неправомерно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Прочие возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов