Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10708 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (г. Екатеринбург; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по делу N А60-33620/2014,

по иску общества к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (г. Екатеринбург; далее - компания)

о признании договора от 10.06.2008 N 1666-к расторгнутым, взыскании 1 486 856, 09 руб. неосновательного обогащения, 745 981, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 по 05.08.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании неосновательного обогащения, сложившегося из денежных средств, перечисленных по заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг от 10.06.2008 N 1666-к, о расторжении которого истец уведомил ответчика, сославшись на неисполнение последним обязательств по договору в установленный его условиями срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания ответчиком спорных услуг, стоимость которых равна размеру суммы перечисленного истцом авансового платежа. Ввиду недоказанности факта получения ответчиком денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения, оснований для того, чтобы квалифицировать полученный компанией аванс как неосновательное обогащение на стороне последнего суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов