Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16878/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-33620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент": Пухарев А. Ю., паспорт, доверенность от 25.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Молчанов П. О., паспорт, доверенность N 119/5 от 30.12.2014 года; Кондратьева М. В., паспорт, доверенность N 119/5-13 от 25.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2014 года

по делу N А60-33620/2014,

принятое судьёй Е. Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН 1069671067610, ИНН 6671208791)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о признании договора расторгнутым, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым, взыскании 1 486 856 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1666-к от 10.06.2008 года, а также 745 981 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 года по 05.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

В судебном заседании 12.11.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым (л.д.110-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.1.12014 года (резолютивная часть от 12.11.2014 года, судья Е. Н. Федорова) производство по делу в части исковых требований о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.114-118).

Истец, ООО "Стройконтинент", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которыми предусмотрено, что заказчик вправе оспаривать акты выполненных работ и доказывать, что работы и их стоимость не соответствуют актам. ООО "Стройконтинент" утверждает, что акты об оказании услуг составлены сторонами до заключения договора. В нарушение пункта 1.1 договора ответчиком исполнено лишь обязательство по выдаче истцу технических условий. Факт отсутствия действий по оказанию услуг по подключению подтверждается письмом администрации города Екатеринбурга от 24.09.2014 года N 21.10-05/001/1575. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок, к которому необходимо подвести электросети, находился в собственности МО город Екатеринбурга. На момент заключения договора N 1666-к от 10.06.2008 года земельный участок в аренду ООО "Стройконтинент" не передавался. Подписанный 08.12.2008 года договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18084/2014 признан ничтожным. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнения договора N 1666-к от 10.06.2008 года в силу статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ЕЭСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им частично исполнены обязательства, предусмотренные договором N 1666-к от 10.06.2008 года. В связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 2.12 договора (не разработан проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями; не проведены действия по выполнению технических условий для присоединения, ответчик не уведомлен о выполнении истцом технических условий; не представлены необходимые приемо-сдаточные и пуско-наладочные документы; не представлены заявки для проведения действий по техническому надзору по мере выполнения отдельных этапов работ), фактическое подключение объектов истца к электрической сети не могло быть произведено, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора. Ответчиком надлежащим образом выполнены все предусмотренные договором и зависящие от него мероприятия по созданию истцу технической возможности регулярного получения и потребления электроэнергии в соответствии с заявленной мощность, в том числе осуществлено развитие центров питания. Претензий по объему и качеству выполненных раб при подписании актов оказания услуг N1666-к/1, N 1666-к/2 от 30.06.2008 года истцом не заявлено.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтинент" (организация) и ОАО "ЕЭСК" заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1666-к от 10.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому ответчик обязался произвести подключение объекта: двухэтажное здание с кафе, офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.30, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а истец обязался внести плату за проведение данных работ (л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1666-к от 10.06.2008 года сетевая компания обязуется обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой АОА "ЕЭСК" по развитию электрических сетей на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2007-2009 годы" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы N 108/34 от 26.12.2006) в срок не позднее 31.12.2009.

Технические условий N 218-230-7 от 02.07.2008 года (л.д.108), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, выдаются сетевой компанией в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.8 договора N 1666-к от 10.06.2008 года).

Пунктом 2.7 договора N 1666-к от 10.06.2008 года предусмотрено, что сетевая компания проводит мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий Организацией; Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; составление акта о технологическом присоединении; составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктами 2.9, 2.11, 2.12 договора Организация обязалась разработать проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями и согласовать указанный проект с сетевой компанией; по мере выполнения отдельных этапов работ, указанных в технических условиях присоединения, представлять в сетевую компанию заявки для проведений действий по техническому надзору в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", а сетевая компания - осуществить необходимые действия по техническому надзору; провести все действия по выполнению технических условий для присоединения, после чего уведомить о выполнении технических условий сетевую компанию, а также представить все необходимые приемо-сдаточные и пуско-наладочные документы, предусмотренные "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

Согласно пункту 2.2 договора N 1666-к от 10.06.2008 года размер платы за подключение к сетям составляет 2 476 426 руб. 82 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 размер платы за подключение к сетям Сетевой компании определяется как произведение соответствующего тарифа и заявленной Организацией мощности равной 12,00 кВт с добавлением НДС в размере 18% и составляет 2 292 987 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 349 777 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 2.4 договора N 1666-к от 10.06.2008 года размер платы за технологическое присоединение составляет 61 808 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 размер платы за технологическое присоединение к сетям сетевой компании определяется как произведение соответствующего тарифа и заявленной Организацией мощности равно 125,00 кВт с добавлением НДС в размере 18% и составляет 57 230 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 8 730 руб. 00 коп.).

Пунктом 2.3 договора N 1666-к от 10.06.2008 года предусмотрено, что оказание услуг по подключению производится сетевой компанией в два этапа. Организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией в следующем порядке:

2.3.1 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 1 485 856 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 226 656 руб. 01 коп. вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и является платой за первый этап услуг по подключению;

2.3.2 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 990 570 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 151 104 руб. 01 коп. вносится в течение 10 рабочих дней после проведений указанной в п. 2.14 договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения и является платой за второй этап услуг по подключению.

Платежными поручениями N 4 от 23.06.2008 года на сумму 1 215 руб. 000 коп., N 5 от 30.06.2008 года на сумму 271 856 руб. 09 коп. в соответствии со счетами-фактурами (л.д.106-107) истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 486 856 руб. 09 коп. в качестве аванса по договору N 1666-к от 10.06.2008 года (л.д.22-23).

В срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора N 1666-к от 10.06.2008 года, ответчик необходимые работы не выполнил.

Письмом от 03.07.2014 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, которой ООО "Стройконтинент" уведомило ОАО "ЕЭСК" об одностороннем отказе от договора от 10.06.2008 N 1666-к (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о признании договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1666-к от 10.06.2008 года расторгнутым (л.д.110-112), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройконтинент" о взыскании в ОАО "ЕЭСК" 1 486 856 руб. 09 коп. аванса по договору N 1666-к от 10.06.2008 года, а также 745 981 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов оказания услуг по подключению от 30.06.2008 года N 1666-к/1, N 1666-к/2 пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик неосновательно удерживает сумму перечисленного аванса в размере 1 486 856 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится и спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Денежные средства в размере 1 486 856 руб. 09 коп. в соответствии с условиями договора N 1666-к от 10.06.2008 года были получены ОАО "ЕЭСК".

Пунктом 2.7 договора N 1666-к от 10.06.2008 года предусмотрено, что сетевая компания проводит мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий Организацией; Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; составление акта о технологическом присоединении; составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг по подключению от 30.06.2008 года N 166-к/1, N 1666-к/2 сетевая компания в соответствии с договором о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1666-к от 10.06.2008 оказала услуги по подключению (произвела текущие мероприятия), связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе "развитие электрических сетей ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2007-2009 годы" в целях обеспечения подключения объекта Организации к электрическим сетям Сетевой компании. Услуги по подключению оказаны на сумму 1 215 000 руб. 00 коп., 271 856 руб. 09 коп. в соответствии с условиями договора и приняты Организацией (л.д.76-77).

Акты оказания услуг по подключению от 30.06.2008 года N 166-к/1, N1666-к/2 совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены проставлением оттисков печатей юридических лиц.

Доводы истца о том, что акты об оказании услуг составлены сторонами до заключения договора, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 1.1 договора ответчиком исполнено лишь обязательство по выдаче истцу технических условий опровергается указанными выше актами оказания услуг по подключению от 30.06.2008 года N 166-к/1, N1666-к/2.

Возражения ООО "Стройконтинент" о невозможности исполнения договора N 1666-к от 10.06.2008 года в силу статьи 416 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора N 1666-к от 10.06.2008 года земельный участок в аренду истцу не передавался, а подписанный 08.12.2008 года договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18084/2014 признан ничтожным, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель прилагает копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из анализа указанных норм следует, что сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Доказательств уведомления ответчика об утрате прав на земельный участок истец в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком доказаны фактические расходы в размере удерживаемой суммы авансового платежа, понесенные им при исполнении договора N 1666-к от 10.06.2008 года, в удовлетворении иска о взыскании 1 486 856 руб. 09 коп. суммы предварительной оплаты, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2014 года по делу N А60-33620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова