Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11131 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба права" (г. Саратов; далее - общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 по делу N А57-13171/12, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (п. Расково; далее - должник), установил:

утвержденный определением суда первой инстанции от 12.07.2012 и впоследствии, 26.12.2013, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06.03.2012, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по ряду поименованных в судебных актах муниципальных контрактов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена имеется ввиду решение суда первой инстанции от 12.07.2012

Утвержденный определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника Марьянов В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках вышеупомянутого заявления Миненкова Д.С. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде запрета ОАО "Газнефтьбанк" производить списание денежных средств в размере 19 740 061, 17 руб. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из вывода о том, что в результате принятых обеспечительных мер заявитель не ограничен в реализации прав по получению взысканных денежных средств, поскольку запрет списания со счета ООО "Поволжская факторинговая компания" распространяется только на денежные средства, поступившие по перечисленным муниципальным контрактам. Суды указали, что принятыми обеспечительными мерами соблюден баланс интересов должника и его кредиторов. Как отмечено судами, судебным актом о принятии мер не ограничено списание денежных средств со счета ООО "Поволжская факторинговая компания", поступивших по иным основаниям. Наличие иных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Поволжская факторинговая компания", помимо поступлений по муниципальным контрактам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суды указали, что принятые меры прямо связаны с предметом спора (признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности) и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Судами правомерно указано, что в случае признания сделки должника недействительной суд обязан применить соответствующие последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Также судами принято во внимание, что после произведенной должником оспариваемой уступки прав требования по муниципальным контрактам в адрес нового кредитора - ООО "Поволжская факторинговая компания", поступают денежные средства в счет погашения задолженности по данным муниципальным контрактам.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что обществом не представлено доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер или возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. При этом судами отмечено, что отмена обеспечительных мер может повлечь списание денежных средств и привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Марьянова В.А. об оспаривании сделки должника, что может причинить значительный ущерб как должнику, так и кредиторам в деле о банкротстве Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов