Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-13528 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-13528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-7882/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по приему отходов производства и потребления на полигоне ТБО на условиях проекта договора от 03.03.2014, установила:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприятие ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на тот факт, что нашло подтверждение нарушения своих прав только 26.08.2015 после оглашения определения Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.

Однако указанная причина пропуска срока не может являться уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с кассационной жалобой в течение установленного срока.

Таким образом, предприятием не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обжаловать судебные акты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная предприятием причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-7882/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова