Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2980/15 по делу N А07-7882/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А07-7882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-7882/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - Аренко О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 5/01).

От предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Открытое акционерного общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество "УЗЭМИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по приему отходов производства и потребления на полигоне ТБО на условиях проекта договора от 03.03.2014 (далее - договор на размещение отходов на полигоне ТБО).

Определением суда от 26.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 10.11.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" заключить с обществом "УЗЭМИК" договор на размещение отходов на полигоне ТБО от 03.03.2014 в следующей редакции:

1) п. 1.1 договора: "п. 1.1. Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет деятельность по оказанию услуг на размещение (далее-прием), принадлежащих Заказчику на праве собственности отходов производства и потребления (далее - отходы) на полигоне ТБО (далее - полигон), согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора";

2) подп. "б" и "е" п. 3.1.1 договора: "б) проект нормативов образования отходов; е) список автомобилей, посещающих Полигон ТБО с указанием: вида, марки, регистрационных знаков ТС.";

3) п. 3.2.1 договора: "3.2.1. При наличии талонов на завозимый объём, путевого листа водителя производить беспрепятственный приём на полигон ТБО отходов, указанных в Приложении N 2 или последующих приложениях к Договору.";

4) п. 3.2.8 договора: "п. 3.2.8. Исполнитель обязан выдать талоны Заказчику по доверенности с предъявлением паспорта не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня получения предоплаты.";

5) п. 4.4 и п.4.5 договора исключить;

6) п. 7.4 договора: "п. 7.4. Договор может быть расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика за 10 дней в случае непредоставления Заказчиком документов, предусмотренных абз. "в" п.п. 3.1.1.";

7) п. 7.11 договора: "п. 7.11. Право собственности на отходы по настоящему договору к Исполнителю не переходит";

8) остальные условия договора в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа по включению в договор п. 3.1.14, 5.7 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исключили из спорного договора п. 3.1.14, 5.7, предусматривающие внесение обществом "УЗЭМИК" платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС). Как отмечает предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", суды, утверждая соответствующую редакцию договора на размещение отходов на полигоне ТБО, фактически поставили ответчика в невыгодные для него условия, поскольку плата за НВОС в тарифы, утвержденные тарифным органом для предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города", не включаются.

Предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что общество "УЗЭМИК", не являясь специализированной организацией по размещению отходов, не обязано вносить плату за НВОС. В обоснование данного довода заявитель жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), ст. 210 Гражданского кодекса Россиской Федерации, указывает, что собственник, на которого возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, также несет обязанность по внесению платежей за НВОС. При этом с учетом позиции, изложенной в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" отмечает, что вопрос о надлежащем плательщике сборов за НВОС может быть решен и в рамках договорных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерство экологии и природопользования Республики Башкортостан и Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗЭМИК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения - полигона, имеет лицензию от 06.07.2009 N ОТ-41-001619, предусматривающую вид работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности: хранение и захоронение отходов на объектах предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города".

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 22.10.2013 N 257 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (с изменениями, внесенными постановлением от 02.06.2014 N 155) ответчику установлены тарифы на оказываемые им услуги до 2016 года.

Обществом "УЗЭМИК" в адрес предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" было направлено письмо с предложением заключить договор на размещение отходов на полигоне ТБО, вместе с письмом был направлен проект договора, с приложениями, заполненными по форме ответчика. Оферта была получена ответчиком 21.03.2014, что подтверждается представленными уведомлением, квитанцией о направлении корреспонденции, описью вложения.

В письме от 01.04.2014 N 979/01 ответчик уведомил истца о том, что приостанавливает оформление и заключение договора, ссылаясь на наличие судебных разбирательств в отношении ранее заключенных договоров и убыточность исполнения нового договора для предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" вследствие невозможности включения дополнительных расходов в составе тарифа на оказываемые услуги.

Общество "УЗЭМИК", ссылаясь на наличие спора между сторонами в отношении включения в окончательную редакцию условий, возлагающих на истца обязанность вносить в бюджет плату за НВОС, в связи с размещением на полигоне ответчика отходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом в редакции, предложенной истцом, соответствующие пункты договора на размещение отходов на полигоне ТБО были исключены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "УЗЭМИК" и принимая договор в редакции истца, исходил из того, что истец, не являясь специализированной организацией по размещению отходов по смыслу, придаваемому понятию деятельности ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не обязан вносить соответствующую плату.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, счел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим действующему законодательству. Арбитражный апелляционный суд указал, что в редакции договора на размещение отходов на полигоне ТБО, предложенной истцом и утвержденной судом, не содержится условий, предусматривающих переход к ответчику права собственности на отходы общества "УЗЭМИК", соответственно, отсутствуют основания для перехода к ответчику обязанности по внесению платы за НВОС. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом публично-правовой природы данного платежа (внесение платы за НВОС) в рассматриваемом споре отсутствуют основания полагать, что в данном случае может возникнуть правовая неопределенность в отношении порядка внесения платы за НВОС, поскольку исходя из норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, приказа Росприроднадзора от 24.02.2011 N 103, утвержденного во исполнение указанного постановления, на Росприроднадзор, являющийся администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации N 04811201000010000120 "Плата за негативное воздействие на окружающую среду", возложена обязанность по взысканию задолженности по указанным платежам в бюджет.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленное в материалы дела письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа от 17.07.2014 N 8604-3459 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полигон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, п. Черкассы, является единственным, находящимся в территориальных границах города Уфа, технологическим местом утилизации (захоронения) отходов; прием и захоронение отходов на полигоне находится в ведении предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города".

Кроме того, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" занимает доминирующее положение в городе Уфа на рынке предоставления услуг по сбору, размещению и утилизации отходов и включено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% и услуги по приему, размещению и утилизации отходов, в территориальных границах городского округа город Уфа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор на размещение отходов на полигоне ТБО в редакции истца содержит все существенные условия, а ответчик уклонился от его заключения, суды правомерно обязали предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" заключить договор в редакции общества "УЗЭМИК".

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" о том, что в связи с исключением из текста договора на размещение отходов на полигоне ТБО условий об обязанности общества "УЗЭМИК" самостоятельно вносить плату за НВОС, данная обязанность возлагается на предприятие, указал на то, что оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени внесения платы за НВОС. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33, от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, приняв во внимание п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, указал на то, что включение в договор условий об обязанности по внесению платы за НВОС является диспозитивным правом сторон договора, соответственно, наличие разногласий по данному вопросу не может являться основанием для отказа в его заключении.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан, Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные лица не являются участниками правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом рассматриваемого спора является правовое требование о понуждении предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" к заключению с обществом "УЗЭМИК" договора на размещение отходов на полигоне ТБО, который определяет права и обязанности только между истцом и ответчиком по отношению друг к другу.

Доводы предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-7882/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа РБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева