Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12402 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу N А76-21781/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Маяк", о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 944 768 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21781/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Атомстройэкспорт" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение положений ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод об использовании ответчиком башенных кранов с октября по декабрь 2013. По мнению заявителя, вывод судов о том, что полномочия Киршина Л.С. явствовали из обстановки является неверным.

Полагает, что выводы судов о доказанности размера суммы неосновательного обогащения являются неправомерными вследствие неверного применения законодательства об оценочной деятельности. Указывает, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактическое пользование ответчиком принадлежащими обществу "УМПК" башенными кранами в количестве 5 единиц документально подтверждено. С учетом представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды имущества от 26.02.2014 N 0016-3 и от 11.12.2013, достоверность содержания которых АО "Атомэнергострой" не опровергнута, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Доводы заявителя о том, что у сотрудника предприятия Киршина С.Л. отсутствовали соответствующие полномочия на подписание актов приема-передачи кранов, в связи с чем общество не получало краны от истца в пользование в 2013 году, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судебными инстанциями правил о подсудности спора не может быть признана обоснованной, поскольку в постановлении суда округа от 07.07.2015 указано, что предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения сторон, возникшие вне рамок договора, в период до заключения соглашения, содержащего третейскую оговорку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать акционерному обществу "Атомстройэкспорт" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу N А76-21781/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева