Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11828 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" (Свердловская область, г. Екатеринбург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А60-34446/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства", правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 29.08.2013 N 0162300000813000724-0045298-01, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 решение от 02.10.2014 и постановление от 22.01.2015 отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предметом настоящего спора являлось расторжение муниципального контракта от 29.08.2013 N 0162300000813000724-0045298-01, заключенного муниципальным казенным учреждением "Нижнетагильское управление капитального строительства" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), по условиями которого подрядчик обязался в срок с 29.08.2013 по 01.09.2014 выполнить работы по строительству объекта "мини-стадион" на земельном участке МОУ СОШ N 64 в г. Нижний Тагил в соответствии с технической и локально-сметной документацией, по основаниям нарушения подрядчиком установленного контрактом срока окончания работ, а также в связи с некачественным выполнением им работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 328, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец своими действиями препятствовал ответчику в выполнении работ в установленный срок, поскольку в нарушение пункта 5.2. контракта выплатил подрядчику только часть аванса, в связи с чем общество письмом от 10.03.2013 N 31 уведомило заказчика о прекращении дальнейшего ведения работ с 11.12.2013 до выполнения истцом условий контракта о полном их авансировании. Кроме того, согласно имеющимся в деле актам по состоянию на 13.02.2014 часть работ выполнена подрядчиком досрочно.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нижестоящими судами установлены все фактические обстоятельства дела, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) принял новый судебный акт о расторжении контракта.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь статьями 328, 708, 715, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем обязанность по выполнению подрядчиком работ не являлась встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и, следовательно, перечисление аванса учреждением не в полном объеме не препятствовало обществу выполнить работы.

В связи незаконным прекращением подрядчиком выполнения работ, заказчик, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагал очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены в установленный контрактом срок. На день рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта судом кассационной инстанции подрядчик не сообщил суду о завершении выполнения работ.

Факт нарушения согласованного сторонами в контракте срока не оспаривался обществом и им применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание заявленные истцом возражения относительно качества и объема выполненных ответчиком работ, заявленные в претензии, направленной на адрес ответчика, суд кассационной инстанции принял оспариваемый судебный акт.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2015 N А60-14036/2014 отклоняет, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова