Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11916 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу N А40-170010/2013 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Медистом" (г. Москва; далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва; далее - департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, установил:

общество обратилось в суд первой инстанции с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 154,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22 (этаж 1, помещение IIIа, комн. 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 14), изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 14.001.000 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; пункт 3.4. договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 388.916 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы (г. Москва; далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (г. Москва; далее - ООО "Пенни Лэйн Коммерц").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, иск удовлетворен, принято решение об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца. Цена объекта определена с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый институт оценки и управления", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 14.02.2013 составила 14 001 000 руб. без НДС.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истец, возвратив в департамент не подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, утратил свое право на преимущественное приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку в течение 30 дней со дня получения копии договора его не подписал.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судами установлено, что 07.02.2005 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор N 2-22/05 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 22 (далее - спорное помещение), для использования под офис для стоматологии (пункты 1.1 и 1.3 договора N 2-22/05). Согласно пункту 2.1 договора аренды от 07.02.2005 срок аренды установлен с 01.12.2005 по 31.12.2005.

23.10.2007 между обществом и департаментом в отношении спорного помещения заключен договор N 02-401/07 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду спорный нежилой объект для использования под офис для стоматологии. Государственная регистрация названного договора осуществлена 16.11.2007. Срок аренды установлен с 23.08.2007 по 22.08.2012 и продлен дополнительным соглашением от 04.05.2012 до 30.06.2015.

14.02.2013 общество обратилось к департаменту с заявлением о выкупе арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления 25.09.2013 департамент направил обществу проект договора купли-продажи помещения, по условиям которого цена спорного помещения составляет 17 263 136 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 24.06.2013 N 11-К/2013/158, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц".

18.10.2013 общество направило департаменту свое письменное согласие на покупку вышеуказанного объекта недвижимости с приложением протокола разногласий (в отношении пунктов 3.1 и 3.4 договора), устанавливающего цену покупаемого объекта в размере 10 035 000 руб. на основании отчета от 07.10.2013 N 159/13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ЗАО "Интегро", а также с приложением текста приложения к договору, определяющего график внесения платежей за покупаемый объект.

15.11.2013 департамент направил обществу письмо N ДШ-1-117192/13, в котором отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта в размере 10 035 000 руб.

Непринятие департаментом решения о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения ввиду несогласия департамента с предложенной обществом выкупной ценой, возникновение разногласий сторон при заключении договора, требующих урегулирования в судебном порядке, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет в силу Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение спорного помещения, поскольку оно более двух лет арендует по договору аренды названное помещение и не имеет задолженности по оплате начисленных собственником платежей.

Довод департамента о том, что истец утратил свое право на преимущественное приобретение арендуемого помещения в силу того, что в течение тридцати дней со дня получения копии договора его не подписал и не возвратил в таком виде заявителю, суды отклонили, указав, что общество от заключения договора купли-продажи не отказывалось, передав в установленный законом 30 дневный срок в канцелярию департамента проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему и предложив подписать ответчику спорный договор купли-продажи на указанных условиях.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о реализации обществом права на преимущественное приобретение арендуемого помещения. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

При названных обстоятельствах, доводы департамента, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу N А40-170010/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева