Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-129928/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Южное Тушино" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" (далее - общество) о взыскании 203 067 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы (далее - контрольное управление), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по результатам проверки контрольным управлением использования бюджетных средств выявлено завышение объемов работ и материалов по устройству резинового покрытия на детских площадках на сумму 203 067 рублей 24 копейки в рамках заключенного между обществом и учреждением контракта от 11.03.2012 N 113-Б.
В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поскольку после подписания актов выполненных работ по заключенному контракту контрольным управлением было установлено завышение объемов работ и материалов, судами исследовался вопрос фактического объема выполненных обществом работ и установлено их завышение.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11884
Текст определения официально опубликован не был