Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10945 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (Московская область, г. Люберцы) от 23.07.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-1138/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (Московская область, г. Люберцы, далее - общество "Восход", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 13.12.2007 года N 950/1054 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008 года N 1) и от 04.09.2008 N 1061/1141, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы (с четом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (Московская область, г. Одинцово, далее - общество "Проспект"), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-9922/2009 и N А41-9924/2009 с общества "Проспект" (заемщика) в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в иске об обращении взыскания на заложенное обществом "Проспект" имущество по договорам ипотеки отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-21782/2013 банк признан залогодержателем спорного имущества по договорам ипотеки, на основании чего Росреестром 26.05.2014 в пользу банка зарегистрирована ипотека.

Ссылаясь на то, что обязательства общества "Проспект" по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости предмета ипотеки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая результаты экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина