Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10230 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" от 15.07.2015 N 13ФЦП/1172 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-73026/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 154 425 200 рублей неосновательного обогащения, 17 340 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены и исполнены государственные контракты на поставку товаров и выполнение работ по модернизации светофорных объектов.

Полагая необоснованной оплату отдельных элементов светофорных объектов, изначально входивших в заводскую комплектацию оборудования, истец предъявил настоящий иск, отказывая в удовлетворении которого суды, в частности, констатировали недоказанность указанного обстоятельства.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказался приобщить представленные истцом доказательства, которые единственные могли доказать его позицию и подтвердить принадлежность спорных устройств заводской комплектации светофоров, однако не были представлены истцом ранее, поскольку ответчик в начале процесса не оспаривал указанного факта, в связи с чем необходимость в предоставлении указанных документов у истца отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец изначально мотивировал именно наличием спорных устройств в заводской комплектации и необоснованностью их отдельной оплаты и указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением установленного порядка предъявления доказательств.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы и разрешения вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 23.07.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост