Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-11153 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-11153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Чайна 3000" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 (судья Боярская О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 (судьи Тарасов И.А., Красковская О.Г., Захаренко Е.Н.) по делу N А59-1045/2014, установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Анивское "Благоустройство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайна 3000" (далее - общество "Чайна 3000") о расторжении договора от 02.12.2013 N 76 ЗЧ на поставку запасных частей на автогрейдер XCMG и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 135 086 рублей 22 копейки.

В процессе рассмотрения дела общество "Чайна 3000" обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 435 761 рубль и расходов на доставку товара 16 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСП-Транс ДВ" (далее - общество "АСП-Транс ДВ").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с общества "Чайна 3000" в пользу учреждения неустойку в сумме 130 728 рублей 42 копеек, исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чайна" отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальные требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерного отказа учреждения в его приемке.

Оставляя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требование о расторжении договора, суды установили, что учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Чайна 3000" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, заявитель жалобы мотивирует тем, что заключение эксперта, осмотревшего в помещении склада общества "АСП Транс ДВ" запасные части, поступившие от общества "Чайна 3000", не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку исследование проведено без участия поставщика.

Как указывает общество "Чайна 3000", оно не было ознакомлено с результатами экспертизы и лишено возможности предоставить возражения.

Между тем, из представленного заключения не ясно, каким образом эксперт установил, что товар ранее был в эксплуатации и имеет неисправности. Эксперт проводил исследование иных деталей, не являвшихся предметом договора поставки.

По мнению заявителя, судами не дана оценка другим представленным обществом "Чайна 3000" доказательствам (контракту, письму компании-поставщика от 24.03.2014) и не применены положения статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым общество "Чайна 3000" имеет право требовать от учреждения оплаты товара, сохранность которого не была обеспечена покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Чайна 3000", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 02.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (покупатель) и обществом "Чайна 3000" (поставщик) был заключен договор на поставку запасных частей на автогрейдер XCMG. Цена договора составила 435 761 рубль 48 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, поставке подлежал следующий товар: планетарный редуктор в сборе, вал, правая балансирная коробка в сборе.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является оригинальным и новым, не бывшим в употреблении, изготовлен в соответствии с принятыми стандартами, не имеет дефектов. Товар должен поставляться в заводской упаковке производителя с учетом необходимых маркировок.

Во исполнение данного договора общество "Чайна 3000" заказало доставку товара транспортно-экспедиторской компании - обществу с ограниченной ответственностью "ASP-Trans FE" по товарно-транспортной накладной от 12.03.2014 N 1303813. Согласно описанию, на перевозку был принят товар: 1 балансир и 1 ступица, два места.

Согласно транспортной накладной от 19.03.2014 при сдаче товара по адресу, указанному в договоре, заместитель руководителя учреждения от приемки груза отказался в связи с несоответствием технических изделий условиям договора поставки, о чем транспортно-экспедиторская компания уведомила общество "Чайна 3000", в том числе письмом от 21.03.2014.

Учреждение 20.03.2014 направило в адрес общества "Чайна 3000" претензию N 168 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, с описанием выявленных при приемке товара дефектов (отсутствия заводской упаковки) и потребовало заменить товар в течение 10 дней.

Претензия получена обществом "Чайна 3000", о чем также свидетельствует ответ на нее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 02.01.2014 по 03.03.2014, а общества "Чайна 3000" - с требованием о взыскании стоимости не принятого учреждением товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано удовлетворили требования по первоначальному иску в оспариваемой части и отказали в удовлетворении встречных, установив, что обществом "Чайна 3000" в рамках исполнения заключенного договора был поставлен товар не соответствующий условиям соглашения.

Судом принято во внимание заключение эксперта, осмотревшего в помещении склада ООО "АСП Транс ДВ" в присутствии менеджера данной компании запасные части, поступившие от ООО "Чайна 3000". Из заключения эксперта и последующего опроса составившего его специалиста Паршина М.В., произведенного в судебном заседании 07.10.2014.следует, что товар не является оригинальным и новым, находился в эксплуатации, имеет дефекты.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом "Чайна 3000", были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чайна 3000" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова