Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 303-КГ15-10867 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 303-КГ15-10867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу N А24-4871/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировны, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 14142/12/21/41.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2014, постановления от 09.02.2015 и от 19.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 в рамках дела N А24-5644/2011 об оспаривании предпринимателем решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по отказу в предварительном согласовании места размещения здания магазина, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. судебного штрафа. На основании указанного судебного акта арбитражный суд 17.04.2012 выдал исполнительный лист серии АС N 002935247, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Полагая, что на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения от 17.04.2012, поскольку нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 119 АПК РФ по своей природе является административным правонарушением, предприниматель 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 21, 22, 36, 47, 128 Закона N 229-ФЗ, отказали в удовлетворении требований предпринимателя, сделав следующие выводы: исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законодательством срок (3 года), срок исполнительской давности по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ, а не по делу об административном правонарушении, равен трем годам, а не двум, как ошибочно полагает заявитель; доказательств уплаты штрафа предпринимателем не представлено; при таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 47 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материально права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева