Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-10832 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-10832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (г. Москва; далее - объединение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу N А33-14819/2014,

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (г. Кемерово; далее - общество) к объединению о взыскании 130 065, 32 руб. неустойки установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение объединением (подрядчиком) сроков выполнения работ в рамках договора от 23.08.2011 N 218 в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 03.09.2013 N 3, от 03.09.2013 N 4.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки подрядчиком исполнения принятого по договору обязательства, в связи с чем, учитывая предусмотренную договором меру ответственности за данное нарушение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, расчет суммы которого признан судами верным. При этом судами отмечено, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны заказчика.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 404, 406, 702, 704, 708, 716, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов