Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 302-КГ15-7266 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 302-КГ15-7266

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 по делу N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2010 (далее - решение суда) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.11.2014 возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2015.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, первоначально направленная обществом апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.11.2014 была возвращена судом апелляционной инстанции обществу как поданная с нарушением порядка ее подачи - минуя суд первой инстанции.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу обществу, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела применительно к доводам общества и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, учитывая, что извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество посредством своего представителя участвовало в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014 и присутствовало при принятии судом 28.10.2014 определения (полный текст от 06.11.2014), которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте 07.11.2014, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 4 статьи 123, пунктами 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность реализовать свое право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 06.11.2014 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, пропуск которого, в данном случае, не связан с наличием уважительных не зависящих от общества причин, препятствующих своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 6 статьи 121, части 4 статьи 123" имеется в виду "части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса"

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первоначальное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка ее подачи зависело от действий самого общества, в связи с чем указанное обстоятельство само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока при повторном обращении общества с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении этой жалобы обществу.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.11.2014.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к участию общества в судебном заседании суда первой инстанции, осведомленности общества о состоявшемся судебном акте, а также о своевременном опубликовании этого судебного акта на официальном интернет-сайте арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая несогласие с формальным подходом судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, общество приводит доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда. Вместе с тем, указанные доводы направлены на обжалование определения суда первой инстанции от 06.11.2014 по существу, в то время как соответствующая жалоба на определение суда первой инстанции от 06.11.2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подавалась и указанный судебный акт не является предметом обжалования в рамках настоящего производства Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов