Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 5-КГ15-85 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленного требования об освобождении от ареста квартиры по делу об оспаривании бездействия судебных приставов, поскольку принадлежащая заявителю квартира относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 5-КГ15-85

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

при секретаре Макаровой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Пантюшенко И.В. и В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантюшенко И.В. об оспаривании бездействия судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителей - адвоката Оксюк Н.Н., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Богобиева А.А. и представителя акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" Корневой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

10 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского отдела судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пантюшенко И.В. задолженности в пользу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского отдела судебных приставов города Москвы от 5 апреля 2011 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Пантюшенко И.В. квартиры ..., расположенной по адресу: ...

На основании данного постановления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 14 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского отдела судебных приставов города Москвы составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского отдела судебных приставов города Москвы от 27 марта 2013 года принадлежащая Пантюшенко И.В. квартира отозвана с реализации на торгах, как единственная пригодная для её постоянного проживания.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года произведён раздел названной квартиры между супругами Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю., за которыми признано право равной долевой собственности на квартиру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского отдела судебных приставов города Москвы от 15 августа 2011 года обращено взыскание на заработную плату Пантюшенко И.В. и денежные средства, находящиеся на её банковском счёте.

Пантюшенко И.В. обратилась в суд с заявлением, уточнив которое просила признать незаконным бездействие Черёмушкинского отдела судебных приставов города Москвы по рассмотрению её заявления от 27 декабря 2013 года об отмене ареста квартиры, а также освободить данную квартиру и денежные средства в сумме ... рублей от ареста.

В обоснование заявленных требований Пантюшенко И.В. ссылалась на то, что указанная квартира является единственной пригодной для её и сына проживания, а денежные средства в сумме ... рублей являются единовременной компенсационной выплатой на возмещение расходов в связи с рождением и единовременным пособием женщине, вставшей на учёт в срок до 20 недель беременности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года заявление Пантюшенко И.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года данное решение суда отменено в части освобождения принадлежащей Пантюшенко И.В. квартиры от ареста, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленного Пантюшенко И.В. требования об освобождении квартиры от ареста, а решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года в данной части оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащая Пантюшенко И.В. на праве собственности квартира ..., расположенная по адресу: ..., является её единственным местом жительства.

Отменяя решение Люблинского районного суда города Москвы в части удовлетворения заявленного Пантюшенко И.В. требования об освобождении данной квартиры от ареста, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не являются мерами принудительного исполнения и, в частности, мерами по обращению взыскания на имущество должника, а являются действиями по обеспечению сохранности имущества должника и исключения возможного его отчуждения должником не в интересах взыскателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Пантюшенко И.В. не лишена права и возможности проживать в указанной квартире.

Между тем, запрет на отчуждение применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а принадлежащая Пантюшенко И.В. квартира относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного Пантюшенко И.В. требования об освобождении от ареста квартиры ..., расположенной по адресу: ...

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года об удовлетворении данного требования оставить в силе.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.