Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. по делу N СИП-332/2015 Суд отказал в удовлетворении заявления компании о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, так как не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. по делу N СИП-332/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. N С01-1104/2015 по делу N СИП-332/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201 Corona, California, 92880, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.03.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012738406,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361);

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от заявителя: Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013),

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. (до доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41),

от третьего лица: Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015),

установил:

компания Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее - компания "Монстр Энерджи") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения в регистрации товарного знака по заявке N 2012738406 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании зарегистрировать обозначение по заявке N 2012738406 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "АП "Бытовик").

По мнению компании "Монстр Энерджи", комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER ENERGY" по заявке N 2012738406 не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ с зарегистрированными ранее на имя третьего лица товарными знаками по свидетельствам N 222272, 316513, 415828, 434154, 528439, 528227, в связи с чем регистрация обозначения по указанной заявке не противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае важное значение имела не тождественность словесного элемента "MONSTER ENERGY" заявленного на регистрацию комбинированного обозначения по заявке N 2012738406 с противопоставленными товарными знаками третьего лица, а наличие в данном комбинированном обозначении графического элемента в виде следов когтей неизвестного животного, которое входит в серию товарных знаков заявителя и занимает около 70% места в заявленном обозначении.

В подтверждение заявленного довода заявитель ссылается на сведения из сети Интернет, согласно которым, по мнению заявителя, потребители различают продукцию компании "Монстр Энерджи" и общества "АП "Бытовик" именно за счет графического элемента в виде следов когтей животного, и, как утверждает заявитель, что данный графический элемент в виде следов когтей животного приобрел различительную способность.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо представило отзыв и также просило отказать в удовлетворении заявления.

В отзывах на заявление Роспатент и общество "АП "Бытовик" указали, что говоря об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, компания "Монстр Энерджи" фактически пытается пересмотреть выводы судов по делам N А40-158384/2012 и СИП-53/2013. В частности, Роспатент указывает на наличие в судебных актах по делу N А40-158384/2012 преюдициального вывода о том, что графический элемент в виде когтей неизвестного животного не влияет на различительную способность сравниваемых обозначений.

Представитель компании "Монстр Энерджи" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и письменные объяснениях.

В свою очередь представитель Роспатента поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 10.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ранее свои правовые позиции по делу.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания "Монстр Энерджи" 06.11.2012 подала в Роспатент заявку N 2012738406 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 5-го ("добавки пищевые в жидком виде") и 32-го ("безалкогольные напитки") классов МКТУ. Данное обозначение включает в свой состав изобразительный элемент в виде следа от трех когтей неизвестного животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, а слово "ENERGY" - стандартным шрифтом.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом вынесено решение от 04.07.2014 о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в отношении товаров 32-го класса ("безалкогольные напитки") МКТУ ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, компания "Монстр Энерджи" обратилась 29.09.2014 в Палату по патентным спорам с соответствующими возражением, мотивированным несоответствием действительности выводов экспертизы о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с серией товарных знаков со словесными элементами "MONSTER" и "МОНСТР" (свидетельство Российской Федерации N 222272 с датой приоритета от 14.04.2000; свидетельство Российской Федерации N 316513 с датой приоритета от 13.10.2005; свидетельство Российской Федерации N 434154 с датой приоритета от 06.08.2009; свидетельство Российской Федерации N 415828 с датой приоритета от 07.10.2009; свидетельство Российской Федерации N 512468 с датой приоритета от 15.06.2012; свидетельство Российской Федерации N 528439 с датой приоритета от 23.10.2012; свидетельство Российской Федерации N 528227 с датой приоритета от 23.10.2012), зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества "АП "Бытовик", а также с поданными на регистрацию обозначениями (заявки N 2012738017 и N 2012738018 с датой приоритета от 01.11.2012) с теми же словесными элементами в отношении товаров 32-го класса МКТУ, поскольку в отличие от спорного комбинированного обозначения со словесными элементам "MONSTER" и "ENERGY" в указанных противопоставленных знаках и противопоставленных заявленных обозначениях не содержится словесный элемент "ENERGY", наличие которого значительно увеличивает длину словесной части спорного обозначения и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом.

В дополнение к доводу об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения с серией товарных знаков общества "АП "Бытовик", включающих со словесные элементы "MONSTER" и "МОНСТР" компания "Монстр Энерджи" указывала на то, что она является истинным и единственным в мире владельцем товарного знака со словесным элементом "MONSTER" и его вариантов, образующим серию для товаров 32-го класса МКТУ, в то время как продукция общества "АП "Бытовик" под товарными знаками со спорным обозначением известна только российскому потребителю, в том числе, своим недобросовестным поведением по отношению к продукции компании "Монстр Энерджи".

В подтверждение доводов возражения заявитель ссылался на наличие в сети Интернет информации о недобросовестном поведении автотранспортного предприятия по отношению к известным российским и иностранным компаниям, которое выражается в регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков с их средствами индивидуализации.

Как следует из оспариваемого решения от 25.03.2015, Роспатент, отказав в удовлетворении возражения и применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828, 528439, 528227), предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, Роспатент указал, что оснований для противопоставления заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512468 и обозначений по заявкам N 2012738017 и N 2012738018 нет.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения компании "Монстр Энерджи" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, сводящиеся к несоответствию выводов Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками третьего лица, являются несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты поступления заявки N 2012738406 (06.11.2012) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни компанией "Монстр Энерджи", ни обществом "АП "Бытовик" не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное компанией "Монстр Энерджи" на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828, 528439, 528227, принадлежащие обществу "АП "Бытовик", соглашается с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента и представленных в материалы дела документов заявленное на регистрацию комбинированное обозначение "MONSTER ENERGY" по ранее указанной заявке представляет собой изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, а "ENERGY" - стандартным шрифтом. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров в том числе 32-го класса МКТУ.

Вместе с тем первый противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе 32-го классов МКТУ.

Второй противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой квадрат голубого цвета, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета. Правовая охрана указанного товарного знака предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Третий противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ. Правовая охрана данного товарного знака предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Четвертый противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой квадрат черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана этого товарного знака действует в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Пятый противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528439 "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этого товарного знака действует в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Шестой противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528227 "МОНСТР" является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанного товарного знака предоставлена, в том числе для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32-го класса МКТУ, представляющие собой безалкогольные напитки, что заявителем не оспаривается.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволяет сделать вывод о том, что представленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER" и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828, 528439, 528227 объеденены в системную связь из-за лексического значения слова МОНСТР.

При этом суд исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

Толковые словари русского языка наиболее емко отражают системные связи этих слов ввиду того, что они представляют собой разной степени полноты и точности перечни слов, из которых состоит лексическая система во всем многообразии и сложности ее функционирования в языке.

Так, слово "остров" не указывает на географическое положение, величину, название, форму, фауну, флору какого-либо конкретного острова, поэтому, отвлекаясь от этих частных признаков, люди называют этим словом любую часть суши, со всех сторон окруженную водой (в океане, море, на озере, реке).

Таким образом, в словах закрепляются те существенные особенности и свойства предметов, которые позволяют отличать целый класс предметов от других классов.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

Более того, в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

Поддерживая вывод Роспатента о графическом сходстве сравниваемых обозначений, суд исходит из того, что словесный элемент "MONSTER" как в комбинируемом обозначении, заявленном на регистрацию, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует в виду своего крупного шрифтового исполнения, а присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом позволяют констатировать наличии между ними сходства до степени смешения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER" и "МОНСТР" в оспариваемый товарный знак, которое прямо относится пунктом 14.4.2.2 (1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выяснение вопроса о фактическом различении потребителями продукции компании "Монстр Энерджи" и общества "АП "Бытовик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Довод компании "Монстр Энерджи" о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от словесного элемента "MONSTER", выполненного крупным (выделенным) шрифтом, графический элемент в виде когтей неизвестного животного исполнен в качестве эскиза (наброска), фиксирующий общий замысел со словесным элементом "MONSTER", который может утратить различительную способность на таре товаров относящихся к 32-му классу ("безалкогольные напитки") МКТУ, ввиду наличия у таких тар круглой формы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод же компании о приобретенной различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмета настоящего спора. Само по себе наличие зарегистрированного товарного знака в отношении указанного обозначения, входящего в заявку N 2012738406, не может быть основанием для регистрации заявленного обозначения в случае нарушения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на многочисленные зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесный элемент "MONSTER", также не принимается судом, поскольку относится к другим обозначениям и другим классам товаров.

Более того, суд обращает внимание на то, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина