Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-722/2015 по делу N А31-5130/2014 Суд оставил без изменения вынесенное по делу апелляционное постановление о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца, поскольку представленные доказательства подтверждают факт осуществления в магазине ответчика на определенную дату действий по продаже диска с записью спорных фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-722/2015 по делу N А31-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Александровича (п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская обл., ОГРНИП 304443618900070)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А31-5130/2014 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Яблочкова, д. 21, к. 3, Москва, 127332, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Золотову Андрею Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав;

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца - Гатаулиной Е.О. (по доверенности от 31.12.2014),

ответчика Золотова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации),

после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своевременную явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 110 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав в размере 110 000 рублей и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 300 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции основывал свое решение на визуально схожих между собой доказательствах, охарактеризовав их как непротиворечивые, что не свидетельствует об их тождественности, в то время как в основу судебного акта могут быть положены только бесспорные доказательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку объекту исследования эксперта, поскольку из видеозаписи, осуществленной при покупке диска, не следует, что один и тот же диск был приобретен в торговой точке ответчика и передан эксперту на исследование, а также неправомерно приобщил к материалам дела журнал учета товара общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество "Медиа-НН"), который не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем нарушил статьи 64, 65, 71, 75, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает предприниматель, суд апелляционной инстанции не исследовал его довод относительно отсутствия у представителя общества надлежащих полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная в порядке передоверия от общества на имя общества "Медиа-НН", действующая в период проведения проверки (август 2013 года), в связи с чем действия последнего в отношении предпринимателя не влекут юридических последствий.

Кроме того, ответчик указал, что товарный чек не содержит наименования товара, а истцом не подтверждено, что спорный диск являлся контрафактным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Общество указывает, что спорный диск был приобретен в торговой точке предпринимателя, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и именно он был передан на исследование, доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Также истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорных фонограмм.

В судебном заседании ответчик доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Вместе с тем стороны выразили намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем в судебном заседании 03.09.2015 был объявлен перерыв до 10.09.2015 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", а также на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2015 в 12 часов 00 минут в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по кассационной жалобе не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исключительные права на указанные в исковом заявлении объекты смежных прав (исполнения и фонограммы) предоставлены истцу на основании лицензионного договора от 01.02.2010 N 03/02/2010, заключенного с закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ", которое, в свою очередь, приобрело исключительные права на основании соответствующего договора от 01.02.2010, заключенного с Трофимовым Сергеем Вячеславовичем.

В принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: ул. Центральная, д. 23, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская обл., 15.08.2013 осуществлена продажа диска формата МР3, содержащего спорные фонограммы: "Вступление", "Титаник", "Налоговый инспектор", "Природа", "Босота", "Третий лишний", "Москва", "Анна Каренина", "Исповедь", "Две судьбы", "Диагноз".

В подтверждение покупки названного диска истец представил в материалы дела видеозапись покупки, подлинник товарного чека, диск, факт приобретения которого, по утверждению истца, зафиксирован на видеозаписи.

Также истец представил в материалы дела исследование от 11.02.2014 N 1062/022014 приобретенного диска, проведенное экспертом Поляшовым А.В.

Общество, полагая, что предпринимателем нарушены его исключительные смежные права на указанные фонограммы, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта приобретения спорного диска именно у ответчика. При этом суд указал, что бесспорных доказательств реализации ответчиком спорного диска в материалах дела не имеется, поскольку они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и сделать соответствующий вывод.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции установил, что исключительные смежные права на спорные фонограммы принадлежат истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми и относимыми (в частности кассовый чек и видеозапись покупки диска) и указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные доказательства в их совокупности носят непротиворечивый характер, подтверждают факт осуществления в магазине ответчика в определенную дату действий по продаже диска с записью спорных фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец обоснованно указывает на то, что признаки изображенного на видеозаписи диска (по элементам оформления обложки, надписям на лицевой и рабочей поверхностях диска, коду, проставленному на внутреннем кольце рабочей поверхности диска) и диска, представленного в материалы дела, полностью совпадают, в связи с чем основания для разумных сомнений в тождестве указанных дисков отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт реализации ответчиком спорного диска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С учетом того, что истец рассчитал сумму компенсации за 11 фонограмм, исходя из минимального размера за каждую из них (10 000 рублей), ответчик не оспаривал размер компенсации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца путем реализации контрафактного диска, содержащего спорные фонограммы.

Не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела доказательство, которое не было представлено обществом в суде первой инстанции в связи с отсутствием такой возможности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод предпринимателя относительно отсутствия у представителя общества надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий в отношении предпринимателя, в связи с чем, по мнению предпринимателя, действия представителя общества в отношении предпринимателя не влекут юридических последствий.

По правилам статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 1311 ГК РФ, важен сам факт нарушения исключительных прав.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что на момент покупки диска у представителя истца не было предоставленных истцом полномочий на совершение соответствующих действий в отношении ответчика, не исключает наступление ответственности за нарушение исключительного смежного права истца, выразившегося в продаже контрафактного диска со спорными фонограммами, исходя из доказанности этого нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А31-5130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур