Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-820/2014 по делу N А12-26734/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использования произведений анимационного сериала, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-820/2014 по делу N А12-26734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны (ИНН 344200242336) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятые по делу N А12-26734/2013 по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", (Петроградская набережная, д. 34, литер А, г. Санкт-Петербург, ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интэк" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ (далее - истец, компания) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивко Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Сивко Н.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-26734/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 прекращено производство по делу в части требований ООО "Смешарики" к ИП Сивко Н.В. о взыскании компенсации за 10 случаев незаконного использования произведений анимационного сериала "Смешарики" в размере 25 000 рублей в связи с отказом от иска, а также принято к рассмотрению заявление Smeshariki GmbH в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, судебные издержки 8 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 с ИП Сивко Н.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки 8 637 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятым по делу N А12-26734/2013, ИП Сивко Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на отсутствие у компании права на иск, вследствие заключения лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", ссылается на отсутствие у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленная в качестве доказательства реализации товара запись была произведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность взысканной компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписки из регистрационного реестра, компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758, при этом в реестре отражена дата последнего изменения записей 30.10.2013, которая не является датой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя компании зарегистрированы следующие товарные знаки: "Смешарики" по свидетельству N 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014; "Пин" по свидетельству N 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Крош" по свидетельству N 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Нюша" по свидетельству N 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Лосяш" по свидетельству N 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; "Ежик" по свидетельству N 384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; "БИБИ" по свидетельству N 353490, дата приоритета 23.08.2007, дата регистрации 23.08.2007, срок действия регистрации истекает 23.08.2017.

Права на товарные знаки перешли к Смешарики ГмбХ (правопреемник) на основании зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенных с ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург) (правообладатель), по которому правообладатель, обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки, передал правопреемнику все исключительные права на них. Права на товарные знаки "Ежик" и "Бараш" зарегистрированы непосредственно за компанией Смешарики ГмбХ.

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенные им в соответствии с требованиями закона.

Как указано компанией в обоснование искового требования, 29.08.2013 в магазине по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, 61 у ИП Сивко Н.В. приобретен товар - раскраска с изображением героев мультипликационного сериала "Смешарики", сходных до степени смешения с названными товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что ответчик, незаконно осуществляя реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании, нарушил ее исключительные права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение факта распространения ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлено: видеосъемка процесса приобретения товара у ответчика и товарный чек от 29.08.2013, содержащий сведения о наименовании товара и его стоимости, удостоверенный печатью с указанием ИНН и наименованием ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив данные судом кассационной инстанции указания, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 100 000 рублей, из расчета нарушения прав на 10 товарных знаков истца по 10 000 рублей за каждый.

Довод ответчика о том, что судами нарушены положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены основания производства видеозаписи, используемая аппаратура и ее принадлежность, подлежит отклонению.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле наделены процессуальными правами и обязанностями, которыми должны добросовестно пользоваться в ходе судебного разбирательства дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в судах первой и апелляционной инстанций, а именно, выражая сомнение в достоверности видеозаписи, представленной в материалы дела, истец не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о фальсификации названной видеозаписи, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленная видеозапись судами исследована и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарным чеком с оттиском штампа печати ответчика), сделан вывод о том, что она подтверждает факт продажи товара в его торговой точке.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Другие доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 по делу N А12-26734/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов