Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 77-КГ15-1 Суд отменил в части ранее вынесенные судебные акты о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что у суда отсутствовали законные основания для повторного направления заявителя на медико-социальную экспертизу с целью определения стойкой утраты им трудоспособности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 77-КГ15-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Гуляевой Г.А. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело по иску Астахова A.A. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Астахова A.A. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Марьяна Г.В., Шатохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Астахов А.A. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Астахов А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. С 2008 года Астахов А.А. является инвалидом II группы с причиной заболевания "военная травма", получает пенсию по инвалидности, с 2010 года группа инвалидности установлена бессрочно. Согласно акту судебно-медицинского исследования Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2010 г. Астахову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец также указал, что с марта 2008 года по 31 января 2014 г. ответчиком ему выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью. Приказом от 24 февраля 2014 г. N 347 л/с выплаты указанных сумм ответчиком прекращены с 14 февраля 2014 г. в связи с отсутствием у Астахова А.А. документа о наличии у него стойкой утраты трудоспособности. По мнению Астахова А.А., действия ответчика по приостановлению выплат в возмещение вреда здоровью являются незаконными, в связи с чем истец просил суд обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области отменить приказ от 24 февраля 2014 г. N 347 л/с о приостановлении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, обязать ответчика выплачивать ему с 1 мая 2014 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... рубля, взыскать задолженность по выплате компенсации за период с 14 февраля по 31 июля 2014 г. в размере ... рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика исковые требования Астахова А.А. не признал.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Астахова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 21 июля 2014 г. в размере ... р. ...  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Астаховым А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Астахова А.А. 25 декабря 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 10 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Астахов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в 2003 году при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, приказом начальника УВД по Липецкой области от 29 февраля 2008 г. Астахов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области от 11 декабря 2007 г. Астахову А.А. установлена категория годности к службе в связи с последствиями травмы, полученной 4 июля 2003 г., в формулировке "В" - ограничено годен к военной службе, установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма". Астахову А.А. установлена II группа инвалидности бессрочно с причиной заболевания "военная травма".

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2010 г. Астахову А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

Судом также установлено, что приказом начальника УВД по Липецкой области от 2 апреля 2010 г. Астахову А.А. назначены ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере утраченного денежного довольствия.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с иском к Трошину А.М., признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого в 2003 году причинён вред здоровью Астахову А.М., о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности у потерпевшего Астахова А.А.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. N 347 л/с Астахову А.А. приостановлены выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с 14 февраля 2014 г. в связи с отсутствием у Астахова А.А. документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Астахова А.А. в части обязания ответчика возобновить выплаты сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по указанным выплатам, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для выплаты спорной компенсации является наличие у сотрудника органов внутренних дел стойкой утраты трудоспособности в процентах, порядок определения которой регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". В связи с тем, что Астаховым А.А. не был представлен документ, подтверждающий наличие у него стойкой утраты трудоспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорных выплат.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 г., предусматривала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (пункт 22 Инструкции).

Согласно материалам дела Астахов А.А. имеет право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого военными травмами, связанными с исполнением служебных обязанностей, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 г. и пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805.

По смыслу приведённых нормативных положений, действовавших на момент увольнения Астахова А.А. из органов внутренних дел в 2008 году, для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел требовалась совокупность условий: наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья сотрудника и осуществлением им служебных обязанностей и получение сотрудником назначенной по данному основанию пенсии по инвалидности.

Аналогичные нормативные положения закреплены и в пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяющей страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.

Судом установлено, что Астахову А.А. определена II группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма", назначена соответствующая пенсия по инвалидности, а также заключением медико-социальной экспертизы от 5 марта 2010 г. у Астахова А.А. вследствие военных травм установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и указано, что процент утраты им профессиональной трудоспособности обусловлен только последствиями военных травм.

Приказом Управления МВД России по Липецкой области от 2 апреля 2010 г. Астахову А.А. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 9 марта 2010 г. бессрочно.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции на момент обращения Астахова А.А. в суд с исковым заявлением - 26 мая 2014 г. - о назначении ежемесячной денежной выплаты, и действующей до 24 февраля 2015 г.) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 07.02.2011 г."

В силу части 2 статьи 59 названного федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 59" имеется в виду "часть 2 статьи 56"

Во исполнение статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", согласно пункту 23 которой для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", вступившим в силу 19 февраля 2013 г., утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно заключению проведённой судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2010 г. Астахову А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, определённая на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, и в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждёнными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

Учитывая, что процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Астахову А.А. до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" иного порядка определения стойкой утраты трудоспособности при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для повторного направления Астахова А.А. на медико-социальную экспертизу с целью определения стойкой утраты им трудоспособности.

Принимая во внимание, что полученные Астаховым А.А. травмы привели к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, повлекли увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья, а также, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на основании проведённой судебно-медицинской экспертизы, определена II группа инвалидности и назначена соответствующая пенсия по инвалидности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда также отсутствовали законные основания для принятия решения в части отказа в удовлетворении требований Астахова А.А. об отмене приказа ответчика о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей на момент обращения Астахова А.А. в суд с исковым заявлением - 26 мая 2014 г. - о назначении ежемесячной денежной выплаты, действующей до 24 февраля 2015 г.).

Ввиду изложенного отказ суда обязать ответчика назначить Астахову А.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскать задолженность по данным выплатам как бывшему сотруднику органов внутренних дел, получившему травмы при исполнении служебных обязанностей, при наличии всех предусмотренных законом условий для назначения спорной выплаты Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене как незаконные в части отказа в удовлетворении требований Астахова А.А. об отмене приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. N 347 л/с о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Поскольку для разрешения требований Астахова А.А. о возобновлении ежемесячных выплат в возмещение вред здоровью и взыскании задолженности по ним необходимо произведение расчёта подлежащих взысканию сумм, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, к спорным отношениям необоснованно, так как выплата сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, полученного при исполнении ими служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть признана денежными средствами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Выплата денежной компенсации производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели.

Что касается доводов кассационной жалобы Астахова А.А. о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом от возобновления выплаты спорной компенсации, то они являются несостоятельными ввиду следующего.

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных действий, причинивших моральный вред Астахову А.А., истцом суду представлено не было, следовательно вывод суда об отказе в удовлетворении требований Астахова А.А. о компенсации морального вреда является правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Астахова А.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Астахова A.A. к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области об отмене приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. N 347 л/с о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Становлянский районный суд Липецкой области.

В остальной части решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова A.A. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Гуляева Г.А.

Киселёв А.П.