Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за май-июнь 2015 г.

В мае-июне 2015 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 10 Постановлений по жалобам против Российской Федерации: два - в мае и восемь - в июне. Все постановления, кроме двух, разрешенных Комитетами, и одним, вынесенным Большой Палатой Европейского Суда, были приняты Палатами Европейского Суда.

Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Дело, в котором Европейский Суд не нашел нарушения ("Анатолий Кузьмин против Российской Федерации" (Anatoliy Kuzmin v. Russia)), касалось жалобы на условия содержания под стражей в помещении суда.

Основное внимание читателей обратим на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Khoroshenko v. Russia). Заявитель жаловался на условия строгого режима содержания под стражей в колонии особого режима, которые существенным образом ограничивали его свидания с близкими. В течение года ему разрешались не более двух свиданий с родственниками длительностью не более четырех часов. Он мог общаться с близкими только через стеклянную перегородку или металлическую решетку, без физического контакта, и все их разговоры прослушивались тюремным персоналом.

Европейский Суд пришел к выводу, что столь значительные и длительные (10 лет) ограничения права заявителя на уважение его частной и семейной жизни не могут быть признаны пропорциональными целям, которые преследовали власти государства-ответчика. Более того, Европейский Суд в принципе усомнился в том, что обжалуемые ограничения преследуют хоть какую-нибудь правомерную цель.

Постановления

Александр Дмитриев против Российской Федерации
[Aleksandr Dmitriyev v. Russia] (N 12993/05)

Постановление от 7 мая 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Калужской области, жаловался на бесчеловечные условия и чрезмерную длительность содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд не признал жалобы на нарушение требований статьи  Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мухитдинов против Российской Федерации
[Mukhitdinov v. Russia] (N 20999/14)

Постановление от 21 мая 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель* (* Мухитдинов, лишенный гражданства Узбекистана, был обвинен властями этого государства в незаконном пересечении государственной границы и участии в нелегальной религиозной террористической организации.) утверждал, что экстрадиция в Узбекистан подвергает его риску бесчеловечного обращения* (* Представительница заявителя также утверждала, что власти Российской Федерации несут ответственность за его исчезновение. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был освобожден после задержания и затем исчез. Местонахождение заявителя неизвестно.). Он, в том числе, жаловался на незаконный характер задержания и отсутствие адекватной возможности оспаривания законности его содержания под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил два отдельных нарушения требований статьи 3 Конвенции: в связи с решением об экстрадиции и в связи с ответственностью властей за исчезновение заявителя и отсутствие эффективного расследования этого исчезновения.) и пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 34 Конвенции (обязательства соблюдать обеспечительные меры, назначенные Европейским Судом)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и указал, что на властях государства-ответчика по-прежнему лежит обязанность не экстрадировать заявителя.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Панченко против Российской Федерации
[Panchenko v. Russia] (N 11496/05)

Постановление от 11 июня 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на чрезмерную (более девяти лет) длительность судебного разбирательства по его иску к прокуратуре о возврате незаконно изъятого имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тычко против Российской Федерации
[Tychko v. Russia] (N 56097/07)

Постановление от 11 июня 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Волгограде, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе и помещении суда, а также на условия этапирования в суд. Также заявитель обжаловал чрезмерную длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Европейский Суд установил нарушение статьи 13 Конвенции в отношении условий содержания под стражей и этапирования заявителя, но постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение требований этой же статьи в отношении жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коберник против Российской Федерации
[Kobernik v. Russia] (N 30711/03)

Постановление от 11 июня 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживавший в Ростовской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в связи с отменой судебного решения в порядке надзора, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 370 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Яйков против Российской Федерации
[Yaikov v. Russia] (N 39317/05)

Постановление от 18 июня 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Челябинской области, обжаловал незаконный характер помещения его в Смоленскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением по решению суда. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), не допустив нарушения статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фанзиева против Российской Федерации
[Fanziyeva v. Russia] (N 41675/08)

Постановление от 18 июня 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Нальчике, утверждала, что представители властей несут ответственность за причинение телесных повреждений ее дочери, за смерть последней* (* Заявительница утверждала, что ее дочь выбросили из окна отделения милиции. Власти Российской Федерации утверждали, что дочь заявительницы разбилась, выпрыгнув из окна при попытке к бегству.), а также за непроведение эффективного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь)* (* В связи с нарушением позитивного обязательства по охране права на жизнь дочери заявительницы, а также непроведением эффективного расследования обстоятельств ее смерти.) и 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с бесчеловечным обращением с дочерью заявительницы, а также отсутствием надлежащего расследования обстоятельств причинения увечий. Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение требований статьи 13 в сочетании со статьями 2 и 3 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Анатолий Кузьмин против Российской Федерации
[Anatoliy Kuzmin v. Russia] (N 28917/05)

Постановление от 25 июня 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Челябинске, жаловался на условия содержания под стражей в помещении суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Сайдулханова против Российской Федерации
[Saydulkhanova v. Russia] (N 25521/10)

Постановление от 25 июня 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница утверждала, что представители властей несут ответственность за исчезновение ее сына в январе 2004 года в Чеченской Республике. Заявительница также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение требований статьи 13 в сочетании со статьей 2 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хорошенко против Российской Федерации
[Khoroshenko v. Russia] (N 41418/04)

Постановление от 30 июня 2015 г. [вынесено Большой Палатой]

Заявитель, отбывающий пожизненное тюремное заключение в г. Соликамске (Пермский край), жаловался на ограничения контактов с членами семьи, предусмотренные строгим режимом содержания под стражей в колонии особого режима.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение требований статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение по настоящему делу выразили судьи П. Пинту де Альбукерке (избранный от Португалии) и К. Туркович (избранная от Хорватии).